Judikatúra - strana 7

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/20/2020 Identifikačné číslo spisu: 8716202132 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8716202132.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu V. W., bytom vo B., M. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 30, proti žalovanému Letisko Poprad - Tatry, a.s., so sídlom v Poprade, Na letisko 100, IČO: 35 912 651, zastúpenému Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Murgašova 86/1, o určenie neplatnosti výpovede s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 17Cpr/4/2016, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 6. septembra 2018 sp. zn. 24CoPr/1/2018 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 28. septembra 2017 č.k. 17Cpr/4/2016-336 určil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z 18. novembra 2015, daná žalovaným žalobcovi 19. novembra 2015 je neplatná. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Uviedol, že pri uplatnenom výpovednom dôvode podľa § 63 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej aj „Zákonník práce") sa zameral na preskúmanie otázok, či došlo k prijatiu písomného rozhodnutia organizácie, o aký charakter organizačnej zmeny na základe tohto rozhodnutia išlo (zmena úloh, technického vybavenia, zníženie stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, iná organizačná zmena), či sa stal žalobca v dôsledku jej prijatia nadbytočným a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a prijatou organizačnou zme

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/13/2019 Identifikačné číslo spisu: 1414213519 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1414213519.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. R., bytom v E. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Šumavská 3, IČO: 36 856 592, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Katarína Almášiová, proti žalovanej Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, zastúpenej JUDr. Miroslavou Zaujecovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Planét 12, o obnovu konania 24C/209/2011, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 24C/234/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. júla 2016 sp. zn. 7Co/235/2016 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie") uznesením zo 16. februára 2016 č.k. 24C/234/2014-110 návrh na obnovu konania zamietol. Návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z 21. februára 2013 č.k. 24C/209/2011-94 zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti preukazujúce, že boli kumulatívne splnené podmienky v zmysle § 228 O.s.p. na povolenie obnovy konania, nakoľko nepredložil žiadne nové relevantné dôkazy, ktoré nemohol predložiť v pôvodnom konaní, lebo o nich nevedel a ktoré by boli spôsobilé privodiť mu ako účastníkovi pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konštatoval, že skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo svojej žalobe mu boli známe už v pôvodnom konaní. 2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací s

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/52/2020 Identifikačné číslo spisu: 8714208158 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8714208158.2 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B.. W. S., bývajúcej v M., M. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom vo Veľkom Slavkove, Školská 257, IČO: 36 858 935, proti žalovanému Gymnáziu Poprad, so sídlom v Poprade, Kukučínova 4239/1, IČO: 00161098, o náhradu mzdy s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/17/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. februára 2019 sp. zn. 9CoPr/6/2018, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 14. februára 2019 sp. zn. 9CoPr/6/2018 a rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. júna 2018 č. k. 17Cpr/17/2014-426 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) ostatným rozsudkom z 22. júna 2018 č. k. 17Cpr/17/2014-426 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu 2.226,78 € s bližšie uvedeným úrokom z omeškania (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.). 1.1. Nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 4. júna 2012 žalovaný doručil žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru. V konaní prvoinštančného súdu sp. zn. 12Cpr/13/2012 súd určil, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni je neplatná. Žalobou uplatnený nárok žalobkyňa rozčlenila na 3 nároky, prvým bol nárok na náhradu mzdy za obdobie od 1. septembra 2012 do 30. apríla 2014 za 20 mesiacov, druhý nárok bol nárok na doplatok mzdy titulom krátenia osobného príplatku za obdobie máj až august 2012 a tretí nárok bol nárokom za nevyč

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/12/2020 Identifikačné číslo spisu: 2117201157 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2117201157.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne „MODRÝ STROM", s.r.o., IČO: 34 147 713, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 93, zastúpenej advokátom JUDr. Marošom Prosmanom, Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo financií SR, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, o náhradu škody vo výške 47.450,47 € spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16C/10/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. júna 2019 sp. zn. 9Co/183/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo 6. júna 2017 č. k. 16C/10/2017-140 žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou § 3 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 2, § 9 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 514/2003 Z. z.“), § 415 Občianskeho zákonníka, § 10 ods. 3, 4, 5, 6, 10 zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 ods. 2, § 2, § 51h ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 206/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o vyhotovení kontrolných známok na označovanie

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/66/2020 Identifikačné číslo spisu: 8709205651 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8709205651.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po nebohom R. O., zomrelom X. J. XXXX, naposledy bývajúceho v obci Q. č. XX, o návrhu na pokračovanie v konaní o dedičstve, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 4 D 169/2009, o dovolaní dedičky R. O., bývajúcej v obci Q. č. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom v Poprade, Hraničná č. 13 proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 26. apríla 2018 sp. zn. 24 CoD 4/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 19. mája 2017 č. k. 4 D 169/2009 - 627 návrh na pokračovanie v konaní o dedičstve z 5. mája 2016 zamietol. 1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na pokračovanie v konaní o dedičstve sa dedička R. O. (ďalej len „dedička“) domáhala pokračovať v konaní o dedičstve po nebohom R. O. (ďalej len „nebohý“) zomrelom X. J. XXXX. Dňa 22. apríla 2016 bolo súdnou komisárkou vydané osvedčenie o dedičstve. Na pojednávaní 22. apríla 2016 bola dedička právne zastúpená JUDr. Vladimírom Komanom, ktorý udelil substitučnú plnú moc Mgr. Jozefovi Mačugovi na zastupovanie vo veci prejednania dedičstva po nebohom. Po prevzatí osvedčenia o dedičstve Mgr. Jozef Mačuga vyhlásil, že sa vzdáva práva na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Podaním zo 16. februára 2017 dedička namietala, že právny zástupca splnomocnil Mgr. Jozefa Mačugu výlučne iba na zastupovanie na pojednávaní, nie na vzdanie sa práva podať opravný prostriedok. Z obsahu plnomocenstva (č. l. 588) mal súd prvej inštancie preukázané,

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/78/2020 Identifikačné číslo spisu: 2119205695 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2119205695.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci opatrovankyne Š. Č., narodenej X. N. XXXX, bývajúcej v Domove dôchodcov a Domove sociálnych služieb pre dospelých v Seredi, so sídlom v Seredi, Dolnočepeňská č. 1620/27, IČO: 30996678, zastúpenej opatrovníkom V.. N. Č., narodeným XX. Z. XXXX, bývajúcim v U., N. Č.. XXXX/XX, právne zastúpeným JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom v Trnave, Nám. SNP č. 2, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12 Ps 33/2019, o dovolaní opatrovníka proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. februára 2020 sp. zn. 24 CoP 2/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Opatrovník - brat opatrovankyne sa svojim návrhom domáhal vydania rozhodnutia, aby súd schválil právny úkon, ktorý za opatrovankyňu urobil ako jej súdom ustanovený opatrovník. Konkrétne išlo o kúpnu zmluvu z 20. júna 2019 (č. l. 4), ktorou opatrovankyňa ako predávajúca predala kupujúcej J. B. - sestre opatrovankyne spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/4 nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor pre okres U., obec F., Katastrálne územie F. a to pozemok parcely registra „C“, evidovaného pod parcelným č. XXX/XX o výmere 357 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavby so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXX/XX - rodinný dom (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) za kúpnu cenu 4.000 €. Kupujúca sa tak mala stať vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3/4, dlhodobo ju užíva pre účely vlastného bývania, zrekonštruov

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/1/2021 Identifikačné číslo spisu: 7906207886 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7906207886.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P. F., bývajúceho v K., A. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika 1256/22, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 4C/10/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 22. júla 2020 sp. zn. 3Co/84/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. septembra 2018 č. k. 4C/10/2006-257 žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 9.420,81 Eur s príslušenstvom z dôvodu neplatnosti právneho úkonu podľa § 17 ods. 2 a 3 Zákonníka práce, zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že v predmetnom konaní po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Uviedol, že počas trvania pracovného pomeru žalobcu od 1. júna 1999 do 30. septembra 2014 boli nároky z obidvoch neplatných výpovedí medzi stranami sporu vyporiadané spôsobom uvedeným v Zákonníku práce a pod tento spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami sporu je potrebné subsumovať aj žalobcom uplatnené nároky titulom nevyplatenej mzdy za mesiace apríl 2006 až január 2007 vo výške 7.880,65 Eur s príslušenstvom a nevyplatenej valorizácie tarifných platov o 8 % za mesiace máj 2003 až jún 2004 vo výške 724,92 Eur s príslušenstvom, nakoľko žalobcovi bola poskytnutá náhrada mzdy v prvom prípade

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/3/2021 Identifikačné číslo spisu: 6609206465 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6609206465.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ X. R., bývajúceho v I., B. XX, zastúpeného Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 146/23, 2/ X. R., bývajúcej v I., B. XX, 3/ X. R., bývajúcej v I., B. XX, 4/ U. R., bývajúcej v I., B. XX, proti žalovaným 1/ W. U., bývajúcemu v I., B. XX, 2/ B. U., bývajúcej v I., B. XX, zastúpených JUDr. Erika GOLSKÁ advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom v Lučenci, T. G. Masaryka 7, IČO: 52 849 261, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5C/117/2009, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. júna 2020 sp. zn. 13Co/143/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi 1/ priznáva voči žalovaným náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Žalobcom 2/ až 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Okresný súd Lučenec rozsudkom z 11. februára 2019 č. k. 5C/117/2009-446 určil, že nehnuteľnosti v katastrálnom území a obci I., zapísané na liste vlastníctva číslo XX ako CKN parcela č. XXX/X o výmere 284 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela č. XXX/X o výmere 34 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela č. XXX/X o výmere 65 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela č. XXX/X o výmere 409 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela č. XXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy a nádvoria spolu s rodinným domom súp. č. XX postaveným na parcele č. XXX/X a domom so súp. č. XX postaveným na parcele č. XXX/X aj na parcele č. XXX/X, všetky v spoluvlastníckom podiele v jednej polovici patria do dedičstva po nebohej B. R., narodenej XX

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/92/2020 Identifikačné číslo spisu: 7116206176 Dátum vydania rozhodnutia: 24. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7116206176.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M.. M. W., bývajúcej v C., J. XX, zastúpenej JUDr. Marcelom Dolobáčom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 39, proti žalovanej Základnej škole Nám. L. Novomeského 2, Košice, so sídlom v Košiciach, Nám. L. Novomeského 2, zastúpenej advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 29, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17Cpr/1/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2019 sp. zn. 3CoPr/4/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1.Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 25. februára 2019 č. k. 17Cpr/1/2016-269 vyslovil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 22. decembra 2015 je neplatné a pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovanou naďalej trvá. Žalobkyni zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 1.1. Vec po právnej stránke posúdil podľa ust. § 61 ods. 1 a 2, § 63 ods. 1 písm. d) bod 4., § 63 ods. 1 písm. e), § 63 ods. 4 a 6, § 74, § 77 a § 79 ods. 1 prvá veta Zákonníka práce, v znení účinnom k 22. decembru 2015 (ďalej aj „ZP“). Za rozhodujúce pokladal prvostupňový súd posúdenie výpovede z hľadiska splnenia formálno-právnych predpokladov výpovede, ako aj materiálnych predpokladov. 1.2. Prvostupňový súd vyhodnotil vymedzenie výpovedného dôvodu vo výpovedi a jej prílohách ako neurčitý právny úkon, a to aj s ohľadom na to, že v upozornení zo dňa 1. júla 2015 zamestná

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/192/2020 Identifikačné číslo spisu: 3718203233 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3718203233.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R. S., bývajúceho v W. XXXX, korešp. adresa W. W. XX, proti žalovanému 1/ Q. Š. a žalovanej 2/ V. Š., obaja bývajúci v W. W. XX, o uloženie povinnosti vybudovať oplotenie a iné, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 3 C 60/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. mája 2020, sp. zn. 6 Co 6/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. mája 2020, sp. zn. 6 Co 6/2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 27. augusta 2019, č. k. 3 C 60/2018 - 168, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol. 2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré spísal sám. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné a je potrebné ho odmietnuť. 4. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. musí byť dovolateľ zastúpený v dovolacom konaní advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí len ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c) dovolateľ v sporoch s ochranou s

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/1/2021 Identifikačné číslo spisu: 6117224343 Dátum vydania rozhodnutia: 23.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6117224343.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 225,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/177/2017, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina nevyhovuje. Odôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava I postupom podľa § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj "C. s. p.") predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj "najvyšší súd" v príslušnom gramatickom tvare) ako súdu spoločne nadriadenému Okresnému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Žilina návrh žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti. 1.1. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti je pre zisťovanie pomerov nepochybne vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina. Podľa žalobcu má žalovaný v uvedenom mieste pobočku, čo má prispieť k zachovaniu jeho práv v spore. 2. Žalovaný sa k návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti nevyjadril. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Žilina (podľa § 39 ods. 3 C. s. p.) po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh žalobcu na delegáciu sporu z dôvodu vhodnosti nie je dôvodný. 4

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/23/2020 Identifikačné číslo spisu: 2316010502 Dátum vydania rozhodnutia: 17. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2316010502.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho, na neverejnom zasadnutí konanom 17. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného L. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o dovolaní obvineného L. B. podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/70/2017, z 21. septembra 2017 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného L. B. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Galanta rozsudkom, sp. zn. 1T/113/2016, z 19. apríla 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/70/2017, z 21. septembra 2017 uznal obvineného L. B. za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že hoci v zmysle Zákona o rodine je povinný vyživovať svoje dieťa a rozsudkom Okresného súdu Šaľa, sp. zn. 4P/63/2004, zo dňa 9. septembra 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. novembra 2004 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna L. B., nar. XX. O. XXXX, bytom u matky U. B., B. č. XX, X. - X. sumou vo výške 165,96 Eur, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, si túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil v mieste trvalého bydliska ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, bol nezamestnaný, neevidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím za obdobie od mesiaca január 2016 až do 31. marca 2017 mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.735,40 Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/78/2019 Identifikačné číslo spisu: 4217010768 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4217010768.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave, v trestnej veci obvinenej Mgr. H. V. F. pre prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o dovolaní obvinenej Mgr. H. V. F. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/9/2019, z 20. februára 2019, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvinenej Mgr. H. V. F. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 1T/88/2017, z 10. októbra 2018, bola obvinená Mgr. H. V. F. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na skutkovom základe, že ako konateľka spoločnosti ADOS - Pomocná ruka, s. r. o., so sídlom Komárno, Ulica Rákócziho č. 3125/11, na základe ňou vykonštruovaných zápisníc z valných zhromaždení označenej spoločnosti, vyhotovených dňa 12. mája 2009 a dňa 6. júla 2009 dosiahla, aby druhá konateľka Bc. F. Z., nar. X. Y. XXXX, bytom V., G. U. I. č. XXX/XX, bola dňa 17. septembra 2009 na valnom zhromaždení spoločnosti ADOS - Pomocná ruka, s. r. o., odvolaná z funkcie konateľky, a následne dňa 9. októbra 2009 bola Bc. F. Z., ako spoločníčka, vylúčená zo spoločnosti ADOS - Pomocná ruka, s. r. o., so sídlom Komárno, pričom na základe takto zmanipulovaných údajov, a na základe návrhu na zápis zmeny údajov zapísaných v Obchodnom registri Slovenskej republiky zo dňa 19. októbra 2009, podaného na Okresný súd Nitra, boli údaje F.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/79/2020 Identifikačné číslo spisu: 0019010459 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Serbová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:0019010459.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a členov senátu JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Kaňu na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave, v trestnej veci obvineného T. P. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného T. P. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/130/2019 zo dňa 18. decembra 2019, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného T. P. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/91/2019 z 3. októbra 2019 bol obvinený T. P. uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 4. marca 2019 v čase okolo 15.15 hod. na sídlisku L. vo P. W. okr. Michalovce, po tom čo uniformovaná hliadka mestskej polície mesta P. W. v zložení P. L. a R. K., išla preveriť telefonický oznam o páchaní priestupku a potom, čo P. L. požiadal o vysvetlenie, ho pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami B.W. ml. najprv otvorenou dlaňou pravej ruky sotil do hrudníka, následne sa na neho zahnal päsťou pravej ruky, pričom ho P. L. za použitia hmatov a chvatov zložil tvárou k zemi a prikľakol ho, kde mu B.W. ml. povedal, nech ho pustí, že už bude kľudný a potom čo ho pustil, na neho B.W. ml. opätovne zaútočil, pričom P. L. tento útok vykryl a vtedy k nemu pristúpil T. P. a B.W. st., pričom T. P. päsťou pravej ruky udrel P. L. do oblasti ľavej sánky

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/2/2021 Identifikačné číslo spisu: 2117010668 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Serbová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2117010668.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a členov senátu JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Kaňu na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave, v trestnej veci obvineného R. J., pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom do 25. septembra 2014), o dovolaní obvineného R. J. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To/8/2019 zo dňa 23. mája 2019, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného R. J. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 34T/16/2017 zo 16. októbra 2018, bol obvinený R. J. uznaný za vinného z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v znení účinnom 25. septembra 2014), na tom skutkovom základe, že v období presne nezisteného mesiaca apríl 2014 minimálne do 9.6.2014 v Leopoldove v objekte č. XX - S.stavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov v priestoroch IV. oddelenia, z okna cely č. XXX opakovane, viackrát prilákal pripravenou návnadou na okenný parapet postupne minimálne päť holubov, kde zhotovenou slučkou z nite holuba chytil za nohu a následne na koniec nite priviazal rôzne predmety slúžiace ako závažie, pričom závažie sa po vzlietnutí holuba zachytilo o mreže v priestoroch vychádzkových dvorcov objektu č. XX - S., následkom čoho sa takýmto spôsobom minimálne päť holubov vysililo, v dôsledku čoho tieto holuby uhynuli. Za to súd I. stupňa obvinenému podľa § 378 ods. 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 25. septembr

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/6/2020 Identifikačné číslo spisu: 1518010647 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1518010647.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho, v trestnej veci obvineného I. C., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To/4/2019, z 13. marca 2019, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného I. C. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava V rozsudkom, sp. zn. 3T/72/2018, z 22. novembra 2018 uznal obvineného I. C. za vinného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 7. mája 2018 v čase asi o 7.15 hod. v Bratislave - Petržalke, na lávke na moste Lafranconi, približne 50 metrov od petržalského brehu, chytil zozadu za ramená poškodenú Mgr. B. N. C., ktorá ho obiehala, hodil ju o stenu, následne ju ľavým predlaktím v miestach medzi kľúčnou kosťou a krkom tlačil o stenu, aby sa nemohla hýbať, stál s ňou tvárou v tvár, potom jej pravou rukou vošiel medzi nohy a cez bežecké nohavice sa jej otvorenou dlaňou päťkrát šuchaním dotýkal pohlavného orgánu po celej dĺžke, pustil ju až keď začala kričať, ešte sa jej zaškeril do tváre a keď od nej odchádzal, tak si naprával nohavice, ktoré mal stiahnuté pod úrovňou zadku, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol v minulosti právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 1T/149/2005, zo dňa 30. marca 2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To/151/2006, zo dňa 14. júna 2006 za trestný

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/42/2020 Identifikačné číslo spisu: 1218011205 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1218011205.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného B. Z. D. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného F. Q. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/104/2019, zo 14. novembra 2019 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného F. Q. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 1T/125/2018, z 2. mája 2019 bol okrem iného obvinený F. Q. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že spoločným konaním v presne nezistenom čase po 21:15 hod. dňa 19.06.2018, po tom ako poškodený N. S. odchádzal zadným východom z areálu ubytovne na Z. F. v C. smerom na N. ulicu, začali kričať na poškodeného, aby stál, keď sa ich pýtal, kto sú, odvetili, že sú SBS - kári a chcú sa len niečo spýtať, následne prišli k poškodenému a pýtali sa ho, čo to bolo pred ubytovňou z druhej strany za osoby a za bitku a či tam bol, na čo im uviedol, že on žiadnu bitku nevidel, ale počul krik, na čo sa ho pýtali, v akom vzťahu je s tými osobami, pričom vysvetlil, že jedna z tých osôb bola jeho družka, s ktorou čakajú dieťa, na čo jeden z obvinených povedal, že ten pred ubytovňou tvrdil niečo iné a druhý z obvinených spolupáchateľovi povedal, nech je ticho, vtedy poško

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/50/2020 Identifikačné číslo spisu: 7616010087 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7616010087.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Marina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného A. C. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, o dovolaní obvineného podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/22/2017, z 15. mája 2017 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného A. C. odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/8/2016, z 29. novembra 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/22/201,7 z 15. mája 2017 bol obvinený A. C. uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok podrobne rozvedený vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves. Za to bol menovanému uložený podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 4, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov, pričom na výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd prvého stupňa menovanému uložil trest prepadnutia veci, a síce: drevenej laty o rozmeroch 5 cm x 3 cm x 90 cm s tým, že súčasne vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát. Súd prvého stupňa podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného A. C. s nárokom na náhradu škody, na civilný proces a podľa § 287 ods. 1 Trestného p

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/35/2020 Identifikačné číslo spisu: 3519010154 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3519010154.2 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave, v trestnej veci obvineného T. W., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/97/2019, z 10. septembra 2019, takto rozhodol: Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného T. W. o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/26/2019, z 22. mája 2019, bol obvinený T. W. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 22. apríla 2019 v čase o 3,38 hod v Novom Meste nad Váhom po ceste II/504 (ulica Klčové) smerom k ulici Holubyho viedol osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 166, ev. č. U po požití alkoholu s výsledkom merania 0,99 miligramu etanolu na liter vzduchu vydýchnutého, a to i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/144/2012, zo dňa 26. júna 2012, právoplatný dňa 26. júna 2012, uložený trest zákazu činnosti spočívajúcej vo vedení motorových vozidiel každého druhu po dobu 2 roky a 6 mesiacov, ako aj Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. novembra 2012, sp. zn. 3T/251/2012, právoplatný dňa 19. decembra 2012, trest zákazu činnosti, spočívajúcej vo vedení motorových vozidiel každého druhu po d

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/10/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612216478 Dátum vydania rozhodnutia: 2. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6612216478.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/467/2013-35 z 29. novembra 2013, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 9C/198/2012-15 z 19. novembra 2012 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania, ktorý je 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12Co/467/2013-35 z 29. novembra 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej aj „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa priamo v žalobe namietala zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec ako súdu, ktorý jej svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha. S poukazom na to, že na príslušnom súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý, navrhla prikáz