Zo súdnej praxe, č. 6/2017, s. 285 – 288.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10 Sžo 286/2015, týkajúci sa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách
§ 6 ods. 2 a 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 21 ods. 1, § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
§ 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku
Skutkový stav:
Krajský súd v K. rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia napadnuté rozhodnutie žalovanej z 23. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) so sídlom v K. pre Košický kraj z 11. novembra 2013, ktorým uložil žalobcovi podľa § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 377/2004 Z.z.) pokutu vo výške 1 000 eur za porušenie zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov a za porušenie zákazu, v zmysle ktorého je každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov, keď vo vykonanom kontrolnom nákupe v prevádzke žalobcu - Novinový stánok, Košice 21. augusta 2013 nebol predaj tabakového výrobku (1 balenie cigariet L&M Blue label á 2,80 eur/ks) osobe mladšej ako 18 rokov odopretý a tabakový výrobok jej bol odpredaný, podľa § 250j ods. 2 písm. d), písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Súd v odôvodnení uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že oznámenie začatia správneho konania bolo žalobcovi doručené 18. novembra 2013. V spise sa nachádza inšpekčný záznam z 21. augusta 2013 o vykonaní kontroly žalobcu a písomné vyjadrenie žalobcu z 23. októbra 2013, záznam o oboznámení sa so spisom z 26. novembra 2013. Krajský súd teda zistil, že správny orgán vo veci nenariadil ústne pojednávanie, a teda v konaní pred správnym orgánom došlo k takej procesnej vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalšou procesnou vadou je to, že v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu nie je presne