Zo súdnej praxe, č. 6/2016, s. 261 – 266.
Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 640/2014 (upravený pre publikačné účely), týkajúci sa
čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky,
§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka,
§ 266 Obchodného zákonníka
Z odôvodnenia:
1. Ústavný súd SR (ďalej len "ústavný súd") uznesením č. k. I. ÚS 640/2014-16 z 28. októbra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti A......... - SLUŽBY s. r. o. (ďalej len "sťažovateľka"), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava"), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len "dodatkový protokol") rozsudkom Krajského súdu v K. č. k. 2 Cob 66/2014-329 z 30. júna 2014 (ďalej len "krajský súd" a "rozsudok krajského súdu"). Súčasne bola odložená vykonateľnosť rozsudku krajského súdu.
2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka sa žalobou domáhala od žalovanej spoločnosti P..., a.s., (ďalej len "žalovaná"), zaplatenia pohľadávok, ktoré nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok z 29. apríla 2009 (ďalej len "zmluva o postúpení pohľadávok") od správcu konkurznej podstaty úpadcu M..., s. r. o., (ďalej len "úpadca"). Pohľadávka úpadcu a záväzok žalovanej, ktoré boli predmetom konania, vznikli na základe zmluvy o dielo, pričom išlo o neuhradené faktúry za vykonané dielo.
3. Okresný súd M. (ďalej len "okresný súd") rozsudkom č. k. 18 Cb 135/2010-197 z 27. marca 2013 (ďalej len "prvý rozsudok okresného súdu") zaviazal žalovanú zaplatiť sťažovateľke sumu 13 307,08 € s prísl., do sumy 8 953,56 € s prísl., žalobu zamietol a konanie zastavil do sumy 11 204,94 € s prísl. Súčasne rozhodol o trovách konania.
Krajský súd na odvolanie sťažovateľky aj žalovanej o veci rozhodol uznesením č. k. 2 Cob 129/2013-232 z 23. augusta 2013 (ďalej aj "zrušujúce uznesenie krajského súdu") a zrušil prvý rozsudok okresného súdu vo vyhovujúcom výroku, zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.
Okresný súd následne rozsudkom č. k. 18 Cb 135/2010-263 z 15. januára 2014 (ďalej len "druhý rozsudok okresného súdu") žalobu do výšky sumy 22 260,64 € s prísl. zamietol a zaviazal sťažovateľku nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 4 894,81 € na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd, ktorý rozsudkom, napadnutým touto sťažnosťou, zamietavý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal sťažovateľku nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 473,96 € na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na odvolanie sťažovateľky o veci rozhodoval opäť.
4. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti v podstatnom uviedla:
"Výlučným a jediným dôvodom zamietnutia žaloby sťažovateľa, bol právny záver okresného súdu aprobovaný krajským súdom, v zmysle ktorého je zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi sťažovateľom a správcom konkurznej podstaty úpadcu M... s .r. o. absolútne neplatná, a preto sťažovateľ nenadobudol pohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom sporu. Absolútnu neplatnosť zmluvy konajúce všeobecné súdy videli v neurčitosti jej predmetu."
5. Na odôvodnenie sťažnosti sťažovateľka cituje judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa pravidiel výkladu zmlúv (I. ÚS 243/07, I. ÚS 242/07, I. ÚS 26/2010, IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 15/2014), pričom poukazuje aj na aplikovateľnú judikatúru Ústavného súdu ČR (I. ÚS 625/03, IV. ÚS 1783/11, III. ÚS 3900/12). V petit