čl. 36 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky
§ 54 Zákonníka práce
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
Zákonník práce umožňuje zmenu pracovnej zmluvy ohľadne druhu práce aj konkludentným spôsobom.
Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 – upravený pre publikačné účely
| SKUTKOVÝ STAv |
I.
Vymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia
1. Ústavnému súdu SR (ďalej len "Ústavný súd") bola 25. mája 2019 doručená ústavná sťažnosť J. Š. (ďalej len "sťažovateľ") vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "Ústava") a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len "Listina"), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") uznesením Najvyššieho súdu SR (ďalej len "Najvyšší súd") sp. zn. 3 Cdo 132/2018 zo 14. marca 2019 (ďalej len "uznesenie Najvyššieho súdu") a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len "krajský súd") sp. zn. 14 CoPr 10/2016 z 30. januára 2018 (ďalej len "rozsudok krajského súdu").
2. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdené porušenie práva na spravodlivý súdny proces, ktorý prešiel všetkými súdnymi inštanciami všeobecného súdnictva. Ide o pracovnoprávny spor sťažovateľa (zamestnanca) proti svojmu bývalému zamestnávateľovi o neplatné skončenie pracovného pomeru.
3. Na základe pracovnej zmluvy z 19. marca 2012 (ďalej len "pracovná zmluva") sťažovateľ vykonával pre spoločnosť F. D. S., s. r. o. (ďalej len "žalovaný") v pracovnoprávnom pomere uzatvorenom na dobu neurčitú prácu na pozícii "Director Security Operations".
4. Dňa 17. septembra 2014 na osobnom stretnutí v sídle žalovaného bol sťažovateľovi predložený na nahliadnutie a na podpis návrh dohody o skončení pracovného pomeru, ktorý sťažovateľ neakceptoval. Následne na tom istom stretnutí (s ohľadom na neakceptovanie návrhu dohody o skončení pracovného pomeru) zástupcovia žalovaného:
a) ústne oznámili sťažovateľovi jednostranné skončenie pracovného pomeru s ním z dôvodu organizačnej zmeny;
b) podmienili doručenie, resp. odovzdanie dokumentov týkajúcich sa skončenia pracovného pomeru so sťažovateľom podpísaním týchto dokumentov, a to bez akéhokoľvek racionálneho zdôvodnenia; a zároveň
c) žiadny z dokumentov týkajúcich sa skončenia pracovného pomeru so sťažovateľom (t.j. ani návrh dohody, ani výpoveď a ani žiadne iné dokumenty) neboli sťažovateľovi napriek jeho výslovnej žiadosti riadne odovzdané, resp. doručené;
d) s okamžitou účinnosťou odňali sťažovateľovi prístup do systémov a priestorov žalovaného.
5. Sťažovateľ listom z 24. septembra 2014 vyzval zamestnávateľa na riadne prideľovanie práce podľa platnej pracovnej zmluvy a poukázal na dôvody, pre ktoré považuje organizačnú zmenu, ktorá mala byť dôvodom rozviazania pracovného pomeru, za ničotnú, minimálne zákon obchádzajúci právny úkon.
6. Sťažovateľ podal 11. novembra 2014 na Okresnom súde Bra