rozsudok z 8. februára 2024 k sťažnosti č. 39980/22 pre porušenie článku 8 Dohovoru (právo na rodinný život zabezpečením práva na styk s dieťaťom)
V prípade Janočková a Kvocera proti Slovenskej republike,
Európsky súd pre ľudské práva (Prvá sekcia), zasadajúc vo výbore v zložení:
Marko Bošnjak, predseda,
Alena Poláčková,
Letif Hüseynov,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato, sudcovia,
a Liv Tigerstedt, zástupkyňa tajomníka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 39980/22) proti Slovenskej republike podanú na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") dvomi slovenskými štátnymi príslušníkmi, pani Beátou Janočkovou ("prvá sťažovateľka") a pánom Danielom Kvocerom ("druhý sťažovateľ"; spoločne "sťažovatelia") 11. augusta 2022; rozhodnutie oznámiť vláde Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") sťažnosť podľa článkov 8 a 13 Dohovoru, a vyhlásiť zvyšnú časť sťažnosti za neprijateľnú;
rozhodnutie o uprednostnení sťažnosti podľa pravidla 41 Rokovacieho poriadku Súdu;
stanoviská strán;
po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 16. januára 2024 vyhlasuje tento rozsudok, ktorý
bol prijatý v uvedený deň:
ÚVOD
1. V rámci rozsiahleho súdneho sporu týkajúceho sa práv a povinností rodičov voči druhému sťažovateľovi sa podstata týka dĺžky a účinnosti konania vo veci výkonu neodkladného predbežného opatrenia (neodkladné opatrenie) upravujúceho rodičovský styk prvej sťažovateľky s druhým sťažovateľom, údajného zlyhania orgánov pri prijímaní potrebných opatrení na zabezpečenie tohto kontaktu a účinnosti vnútroštátneho prostriedku nápravy poskytnutého Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd"). Prípad nastoľuje otázky podľa článkov 8 a 13 Dohovoru.
SKUTKOVÝ STAV
2. Prvá sťažovateľka sa narodila v roku 1978 a žije v Blažiciach. Druhý sťažovateľ, jej syn, sa narodil v roku 2014 a žije so svojím otcom D. K. v Bratislave. Sťažovateľov zastupoval pán P. Konvičný, advokát pôsobiaci v Košiciach.
3. Vládu zastupovala jej zástupkyňa, pani M. Bálintová.
4. Skutkové okolnosti prípadu možno zhrnúť takto.
I. POZADIE
5. Prvá sťažovateľka bývala s D. K. a druhým sťažovateľom v jednej domácnosti do roku 2017. Po rozchode sťažovateľky s D. K. poskytoval každý z nich druhému sťažovateľovi neformálnu striedavú starostlivosť.
6. Situácia týkajúca sa starostlivosti o druhého sťažovateľa sa zhoršovala a dňa 13. marca 2017 D. K. podal návrh na jej úpravu súdom. To viedlo k začatiu konania vo veci samej a zároveň k začatiu viacerých súvisiacich konaní, v ktorých sa prostredníctvom neodkladných opatrení riešili rôzne otázky.
7. Vec patrila do pôsobnosti Okresného súdu Bratislava III, ako súdu prvej inštancie, a Krajského súdu v Bratislave, ako odvolacieho súdu. Záujmy druhého sťažovateľa obhajoval v konaní pred súdom ustanovený opatrovník.
8. Dňa 13. septembra 2017 okresný súd vydal neodkladné opatrenie o zverení druhého sťažovateľa do starostlivosti D. K. až do rozhodnutia súdneho konania vo veci samej. Odvtedy je druhý sťažovateľ v starostlivosti D. K. a taktiež u neho žije.
9. Prvá sťažovateľka uviedla, že okrem jednej výnimky zo dňa 23. februára 2021, druhého sťažovateľa nevidela od 2. septembra 2018.
10. Styk sťažovateľov bol upravený sériou neodkladných opatrení, počnúc neodkladným opatrením z 9. októbra 2018 (ďalej len "neodkladné opatrenie z 9. októbra 2018"), ktorým sa stanovil ich kontakt bez pr