rozsudok z 3. apríla 2025 k sťažnosti č. 57748/21 pre porušenie článku 8 Dohovoru (právo na domovú slobodu)
| Čl. 8 • Súkromný život • Obydlie • Prehliadka sťažovateľovej advokátskej kancelárie a zaistenie jeho pracovného počítača počas obdobia takmer pätnástich mesiacov na základe telefonického súhlasu prokurátora, bez písomného príkazu na prehliadku • Neexistencia možnosti bezprostredného ex post factum súdneho prieskumu zákonnosti a opodstatnenosti prehliadok nebytových priestorov v relevantnom čase • Zaistenie celého pracovného počítača napriek tomu, že účelom vyhľadávania bolo zaistenie počítačových údajov v súvislosti s vyšetrovaním trestných činov • Neexistencia vnútroštátneho postupu zabezpečujúceho zachovanie materiálu, ktorý nesúvisí s trestným konaním a podlieha profesijnej výsade dôvernosti • Nedostatočné záruky pre práva žiadateľa v zmysle čl. 8 pred alebo po vykonaní prehliadky a zaistení napriek všeobecnému základu pre napadnuté opatrenie vo vnútroštátnom práve • Zásah, ktorý nebol "v súlade so zákonom". |
V prípade Kulák proti Slovenskej republike,
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc ako komora v zložení:
Ivana Jelić, predsedníčka, Erik Wennerström, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Raffaele Sabato, Frédéric Krenc, Anna Adamska-Gallant, sudcovia, a Ilse Freiwirth, tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 57748/21) proti Slovenskej republike, podanú na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovoru") slovenským občanom, pánom Tomášom Kulákom (ďalej len "sťažovateľ"), 23. novembra 2021;
rozhodnutie oznámiť vláde Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") námietky vznesené na základe článku 8 Dohovoru a vyhlásiť zvyšok sťažnosti za neprijateľný;
stanoviská strán;
po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 11. marca 2025,
vyhlasuje nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v uvedený deň:
ÚVOD
1. Sťažnosť sa týka prehliadky sťažovateľovej advokátskej kancelárie a zaistenia jeho počítača, ktoré boli vykonané na základe telefonického súhlasu prokurátora, bez písomného príkazu na prehliadku. Počítač, obsahujúci pravdepodobne údaje podliehajúce výsade dôvernosti medzi advokátom a klientom, mu bol vrátený pätnásť mesiacov po jeho zaistení. Sťažovateľ sa odvolával na článok 8 Dohovoru.
SKUTKOVÝ STAV
2. Sťažovateľ sa narodil v roku 1980 a žije v Bratislave. Pred Súdom ho zastupovala pani Z. Mlkvá Illýová, advokátka pôsobiaca v Bratislave.
3. Vládu zastupovala jej zástupkyňa, pani Miroslava Bálintová, z ministerstva spravodlivosti.
4. Skutkové okolnosti prípadu možno zhrnúť takto:
I. POZADIE PRÍPADU
5. Dňa 20. augusta 2019 Národná kriminálna agentúra (ďalej len "NAKA") začala vyšetrovanie kvôli podozreniu, že viacero osôb v justícii i mimo nej malo prijímať úplatky, zneužívať svoju právomoc a zasahovať do nezávislosti súdnictva.
6. Ďalší kontext ohľadom týchto udalostí možno nájsť v rozhodnutí Súdu
Molnár v. Slovenská republika
([výbor],
č. 39818/20
, 16. december 2020) a v rozsudku
Cviková v. Slovenská republika
(č. 615/21 a 2 ďalšie
, 16. jún 2024).7. Dňa 23. augusta 2019 vyšetrovateľ NAKA ustanovil znalca z oblasti elektrotechniky na vypracovanie znaleckého posudku na počítače, mobilné telefóny a iné elektronické zariadenia zabezpečené na účely trestného konania.
8. Dňa 9. marca 2020 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obvinil osemnásť osôb vrátane trinástich sudcov z tridsiatich rôznych trestných skutkov spojených s podozreniami z korupcie, zneužívania právomoci verejného činiteľa a zasahovania do nezávislosti súdu. Jednou z káuz, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, bol aj prípad
Vodári
, v ktorom podľa skutkových okolností došlo k pokusom oboch strán ovplyvňovať obe strany konania. Dňa 24. júna 2020 bývalý sudca S. svedčil ako spolupracujúci svedok a opísal okolnosti prípadu
Vodári
, ktorým sa ako sudca prvého stupňa zaoberal a rozhodol v prospech žalovaného. Podľa sudcu S., sťažovateľ ako právny zástupca žalovaného vypracoval prvostupňový rozsudok, pričom záujmy žalovaného podporil jeden z obvinených sudcov.II. PREHLIADKA ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE SŤAŽOVATEĽA
9. Dňa 21. októbra 2020 prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry vydala príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov podľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku, vzťahujúci sa na všetky telekomunikačné zariadenia, jednotky výpočtovej techniky a iné nosiče dát, ktoré sťažovateľ využíval. Príkaz sa týkal všetkých počítačových údajov, aplikácií, textových dokumentov a audiovizuálnych záznamov uložených v pamäti týchto zariadení, ktoré obsahovali, aj jednotlivo, kľúčové slová spojené s prípadom
Vodári
. Účelom zaistenia bolo získanie údajov súvisiacich s páchaním trestnej činnosti týkajúcej sa prípadu
Vodári
. Prokurátorka odôvodnila potrebu príkazu takto:"Z vyššie uvedeného vyplýva potreba zaistiť počítačové údaje nachádzajúce sa na elektronických a telekomunikačných prístrojoch advokáta [sťažovateľ], pretože je veľmi pravdepodobné, že tento mohol predmetné súdne rozhodnutie napísať práve na svojich počítačoch. Iba tento spôsob sa javí ako jediný relevantný pre ďalšie dokazovanie v rámci skutku
Vodári
... Nie je ale zámerom [orgánov činných v trestnom konaní] týmto spôsobiť škodu činnosti [sťažovateľa] a odňať mu vyššie uvedené elektronické prístroje, čo by mu s určitosťou skomplikovalo jeho pracovnú činnosť. Z uvedeného dôvodu je na mieste postupovať práve príkazom na vydanie počítačových údajov, ktoré sa môžu účinne použiť na zariadenia, ktoré menovaný advokát aktívne využíva. Zariadenia, ktoré už aktívne nevyužíva, ale má ich stále u seba, je však možné zaistiť in natura. Stiahnutím vyššie uvedených z počítačov advokátsk