I. Pokiaľ § 354 OBZ stanovuje, že pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo jeho časti nastávajú obdobné účinky uvedené v § 351 OBZ, tak tieto účinky nemožno ani výkladom rozširovať na iné účinky upravené v iných ustanoveniach zákona v súvislosti s odstúpením od zmluvy, teda ani na účinky odstúpenia od zmluvy pre omeškanie objednávateľa podľa ustanovenia § 548 ods. 2 OBZ, ktoré upravuje výnimku z pravidla, podľa ktorého nárok na cenu diela vzniká vykonaním diela, a to iba v prípade odstúpenia zhotoviteľa od zmluvy pre omeškanie objednávateľa.
II. V otázkach, ktoré neupravuje špeciálne ustanovenie § 544 OBZ, sa riadi majetkové vyrovnanie medzi stranami zmluvy pri zániku záväzku v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia všeobecnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 351 OBZ v spojení s § 354 OBZ.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR , sp. zn. 5 Obdo 28/2023
Skutkový stav
Súd prvej inštancie rozsudkom z 25. novembra 2019 žalobu zamietol.
Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21 777,70 eur s úrokom z omeškania a zaplatenia zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 11 617,87 eur od 18. septembra 2003 do 15. októbra 2003. Nároky si uplatnil v súvislosti so Zmluvou o dielo zo 4. augusta 2003 uzatvorenou medzi stranami sporu (ďalej aj "zmluva") tak, že časť sumy si uplatňuje za stavebné práce, časť ako náhradu za odcudzené stojky, časť ako zmluvné pokuty, a časť ako náhradu za zhotovenie stavby po odpočítaní toho, čo ako zhotoviteľ stavby nevykonaním časti diela ušetril.
Súd prvej inštancie považoval za nesporné uzatvorenie zmluvy o dielo medzi stranami sporu, predmetom ktorej bolo zhotovenie radových poschodových garáží. Žalovaný 18. septembra 2003 namietal vady vykonanej časti diela, v dôsledku čoho v stavebnom zázname uviedol, že záloha na cenu diela bude uhradená do 7 dní podľa zmluvy po odstránení vytknutých vád. Žalobca vytknuté vady v zázname z 18. septembra 2003 neuznal a trval na úhrade zálohovej platby. Následne listom zo 14. októbra 2003 žalovanému oznámil, že 15. októbra 2003 odstupuje od zmluvy z dôvodu, že si žalovaný dlhodobo neplnil povinnosti zo zmluvy o dielo. Taktiež žalovanému oznámil, že 11. októbra 2003 bolo odcudzených 10 ks kovových stojok, ktorých náhradu si voči nemu uplatňuje.
Po znaleckom dokazovaní súd prvej inštancie konštatoval, že ak dielo alebo jeho časť má vady, nemá objednávateľ povinnosť dielo prevziať, pričom vyvodil zodpovednosť žalobcu za vady diela. Keďže nepovažoval za preukázané omeškanie žalovaného s úhradou zálohovej platby, pre ktoré by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, nepovažoval za dôvodný žalobcov nárok na zaplatenie ceny diela po odpočítaní toho, čo ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu, a to ani podľa