Nelegálne zamestnávanie (ZSP 27/2023)

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len "prvostupňový orgán") vykonal 8. júna 2018 o 10:55 kontrolu nelegálneho zamestnávania v priestoroch žalobkyne v mieste jej sídla. V čase kontroly bolo na mieste kontroly prítomných 10 osôb, medzi inými aj pani W. Q., ktorá mala v čase kontroly pracovať ako čašníčka, závislú prácu vykonávala na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník") s predmetom zmluvy - dodať pomocné práce. Do registra poistencov Sociálnej poisťovne nebola prihlásená. Činnosť vykonávanú dňa 8. júna 2018 prvostupňový orgán posúdil ako závislú prácu podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákonník práce") a konštatoval, že využívaním závislej práce pani Q. dňa 8. júna 2018 bez uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu došlo zo strany žalobkyne k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2019 (ďalej len "zákon o nelegálnej práci"). Tieto zistenia prvostupňový orgán zhrnul v protokole o výsledku kontroly z 10. júla 2018 (ďalej len "protokol o výsledku kontroly").

Prílohou protokolu o výsledku kontroly bol aj priebežný protokol o výsledku kontroly z 8. júna 2018 (ďalej len "priebežný protokol"). V ňom je obsiahnuté vyjadrenie pani Q., že u žalobkyne vykonávala prácu čašníčky. Túto prácu začala vykonávať 8. júna 2018 od 10:00 a vykonáva ju pre žalobkyňu podľa pokynov pani S. Toto vyhlásenie pani Q. podpísala. V priebežnom protokole je obsiahnuté aj vyjadrenie pani S., ktorá vykonávala prácu pre žalobkyňu v pozícii riaditeľky, ako aj vyjadrenie ďalších osôb prítomných na pracovisku, že vykonávali prácu pre žalobkyňu podľa pokynov pani S.

Prvostupňový orgán rozhodnutím z 11. decembra 2018 (ďalej len "prvostupňové rozhodnutie") v zmysle § 68a ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2019 (ďalej len "zákon o službách zamestnanosti") uložil žalobkyni pokutu 2 000 eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci. K nelegálnemu zamestnávaniu v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci došlo "v priestoroch reštaurácie na adrese N. v Nitre využívaním závislej práce W. Q. dňa 08.06.2018 bez uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu."

Prvostupňový orgán skonštatoval, že v čase kontroly bola priamo na pracovisku v priestoroch reštaurácie, okrem iných osôb, prítomná pani Q., ktorá pracovala ako čašníčka, závislú prácu vykonávala na základe predloženej Zmluvy o dielo z 8. júna 2018. Povaha činnosti pani Q. napĺňala podľa prvostupňového orgánu znaky závislej práce podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce, a preto nemohla byť vykonávaná na základe zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka. Pani Q. totiž pracovala ako čašníčka, v deň vykonávania kontroly v priestoroch reštaurácie obsluhovala hostí, v čase obeda nosila nápoje, jedlá podľa objednávok. Jej činnosť bola riadená žalobkyňou, podľa jej pokynov, na základe vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, v pracovnom čase určenom spoločnosťou. Toto korešponduje aj s tvrdeniami pani Q. a výkon práce čašníčky pani Q. počas kontroly nespochybnila ani riaditeľka hotelu C. F. S., C.

Pokiaľ  žalobkyňa namietala, že pani Q. bola uchádzačkou o zamestnanie a z dôvodu neistoty, či bude vedieť vykonávať prácu čašníčky jej žalobkyňa umožnila vyskúšať si túto prácu ako predzmluvný vzťah podľa § 41 Zákonníka práce, s touto sa prvostupňový orgán nestotožnil. Dal do pozornosti, že pani Q. počas výkonu kontroly oslovila pracovníkov kontroly v snahe ponúknuť im nápoj alebo objednať jedlo, neskôr nosila na stoly poháre s občerstvením. Vykonávala teda prácu čašníčky. Predzmluvné vzťahy podľa § 41 Zákonníka práce majú podľa názoru prvostupňového orgánu povahu oboznamovania sa správami a povinnosťami, ktoré pre zamestnanca môžu vyplynúť z pracovnej zmluvy, neviažu sa však na samotný výkon práce. Činnosť vykonávaná pani Q. tak nespadala pod § 41 Zákonníka práce.

Prvostupňový orgán dospel k názoru, že v predmetnej veci nie je potrebné nariadiť ústne pojednávanie a vypočuť pani Q., keďže to povaha veci nevyžaduje a situácia bola dostatočne objasnená pri výkone kontroly.

Rozhodnutím z 26. februára 2019 (ďalej len "žalované rozhodnutie") žalovaný zamieto