Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Rozhodovanie o kolúznej väzbe (ZSP 40/2022)

Čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky
Čl. 9 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach
§ 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o väzbe, ktoré neposkytuje odpovede na všetky relevantné otázky, resp. námietky formulované zo strany väzobne stíhanej osoby, sa v prípade väzby automaticky pretavuje do porušenia jej práv garantovaných čl. 17 ods. 2, 5 Ústavy Slovenskej republiky.

Pri rozhodovaní o väzbe v rámci tzv. skupinových trestných vecí je vždy potrebné dbať na individualizáciu posudzovania tzv., dvojitého materiálneho predpokladu väzby ako aj individualizáciu posudzovania možnosti nahradenia väzby, pričom konkrétne právne závery všeobecných súdov prijaté vo vzťahu k jednému obvinenému nemožno a priori zovšeobecňovať aj vo vzťahu k ostatným spoluobvineným.

Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 20/2022 – upravený pre publikačné účely

z odôvodnenia
I.
Ústavná sťažnosť a skutkové okolnosti veci
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. augusta 2021 domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 /.../ Ústavy SR (ďalej len "ústava"),
3. Z ústavnej sťažnosti, ako aj jej príloh vyplýva nasledujúci stav veci: Sťažovateľ je trestne stíhaný vo veci vedenej na Prezídiu PZ, národnej kriminálnej agentúre, odbore Západ, 3. oddelení vyšetrovania pod ČVS: PPZ-44/NKA-ZA3-2021, ktorá v čase podania ústavnej sťažnosti bola vedená pod ČVS: PPZ-16/NKA-ZA3-2021, a to pre zločin podplácania podľa § 333 ods. 1 a 3 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
4. Špecializovaný trestný súd (ďalej len "špecializovaný súd") uznesením č. k. 4 Tp 14/2021 z 22. mája 2021 vzal sťažovateľa do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj "TP").
5. Sťažovateľ podal proti uzneseniu špecializovaného súdu o vzatí do väzby sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) TP ako nedôvodnú zamietol.
Najvyšší súd o sťažnosti rozhodol napadnutým uznesením tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) TP ako nedôvodnú zamietol.
6. Pre úplnosť treba dodať, že uznesením špecializovaného súdu č. k. 4 Tp 14/2021 z 20. septembra 2021 v spojení s uznesením najvyššieho súdu č. k. 3 Tost 56/2021 z 28. septembra 2021 bolo vyhovené žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, a teda sťažovateľ už v súčasnej dobe nie je väzobne stíhaný.
II.
Argumentácia sťažovateľa
8. Argumentáciu sťažovateľa proti namietanému postupu a napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu možno v podstatných bodoch zhrnúť takto:
  1. Najvyšší súd nepostupoval zákonne a spravodlivo, čím došlo k zásahu do práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a práva na obhajobu, ako aj najvyšší súd nepostupoval zákonne, čím došlo k zásahu do jeho práva na osobnú slobodu.
  2. Vo vzťahu k prvej materiálnej podmienke väzby, a teda dôvodnosti vedeného trestného stíhania, sťažovateľ namieta, že najvyšší súd ustálil jej prítomnosť bez toho, aby sa vôbec zaoberal tým, či skutková veta tak, ako je formulovaná v uznesení o vznesení obvinenia, spĺňa náležitosti kladené na identifikáciu skutku tak, aby bol opísaný spôsobom, ktorý vylúči jeho zameniteľnosť s iným konaním. Uvedené sťažovateľ argumentuje zároveň potrebou zachovania totožnosti skutku počas celého priebehu trestného konania.
  3. Vo vzťahu k dôvodnosti vedeného trestného stíhania sťažovateľ ďalej namieta, že obvinenie proti jeho osobe je založené výhradne na výpovediach osôb, ktoré vystupujú v iných konaniach v postavení spolupracujúcich obvinených, pričom tieto výpovede nemajú vo vzťahu k sťažovateľovi logickú následnosť, ale dokonca si navzájom odporujú až sa popierajú.
  4. Vo vzťahu k dôvodu kolúznej väzby sťažovateľ namieta, že najvyšší súd sa nezaoberal existenciou konkrétnych skutočností odôvodňujúcich ustálenie jej dôvodnosti. Najvyšší súd tým aproboval postup a rozhodnutie, na základe ktorého je sťažovateľ držaný vo väzbe bez ustálenia konkrétnych skutočností odôvodňujúcich trvanie jeho väzby.
  5. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľa obrátil dosiaľ zaužívanú aplikačnú prax, keď uviedol, že orgány činné v trestnom konaní a súd už nie sú povinné zisťovať a ustáliť konkrétne skutočnosti zakladajúce dôvody väzby. Podľa názoru sťažovateľa najvyšší súd založil prezumpciu dôvodov kolúznej väzby tým, že podľa jeho právneho názoru sú tieto dôvody dané, ak nemožno vylúčiť kolúzne konanie stíhaných osôb. Najvyšší súd tak postavil sťažovateľa do pozície, keď má práve sťažovateľ dokazovať, že dôvody väzby nie sú v jeho prípade dané, čo považuje za absolútne neprijateľné a zároveň ústavne neudržateľné.
  6. Sudkyňa pre prípravné konanie odôvodnila kolúznu väzbu sťažovateľa potrebou vypočuť ako svedkov viacero osôb. Sťažovateľ uvádza, že s uvedenými osobami sa nikdy nestretol, sám navrhol, aby boli títo svedkovia vypočutí a toto aj urgoval u vyšetrovateľa. V návrhu na vzatie do väzby nie je uvedené, čo sa má z výsluchov týchto osôb zistiť, k akým skutočnostiam sa majú vyjadriť a či vôbec existuje reálna obava, že by ich mohol sťažovateľ akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať. V tomto prípade sudkyňa pre prípravné konanie uviedla mená osôb, ktoré treba v konaní vypočuť, a odôvodnila tým kolúznu väzbu sťažovateľa, avšak z ničoho nevyplýva, že by sťažovateľ mohol na tieto osoby kolúzne pôsobiť.
  7. V uznesení špecializovaného súdu o vzatí do väzby, ako aj v napadnutom uznesení najvyššieho súdu sa nepoukazuje na žiadne konkrétne kolúzne konanie sťažovateľa, pričom obavu z kolúzneho konania odôvodnil najvyšší súd práve charakterom skutku bez toho, aby k tomu pristúpili ďalšie konkrétne skutočnosti.
9. Zo skutočností uvedených v predošlom bode potom sťažovateľ jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne vyvodil, že boli porušené ním označené základné práva a slobody, resp. jeho ľudské práva a základné slobody.
III.
Vyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľa
III.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:
10. K ústavnej sťažnosti predložil najvyšší súd vyjadrenie svojej podpredsedníčky JUDr. A. M., PhD. (ďalej len "podpredsedníčka najvyššieho súdu"), ako aj vyjadrenie predsedníčky senátu najvyššieho súdu JUDr. D. W. (ďalej len "predsedníčka senátu").
11. Predsedníčka senátu v celom rozsahu poukazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k dôvodom kolúznej väzby uvádza, že spočívali v kontaktoch obvineného s členmi zločineckej skupiny zabezpečujúcej reštitúcie na pozemkovom fonde ako aj v potrebe vypočutia svedkov. Obvinení sa dlhodobejšie venovali obchodu s nehnuteľnosťami, z čoho najvyšší súd vyvodil ich kontakt na zamestnancov regionálnych odborov Slovenského pozemkového fondu či svedkov tejto trestnej činnosti, ktorých potreba výsluchu vyplynie. Keďže sa predpokladal aj výsluch členov rady fondu, z uvedenej skutočnosti vyplynula obava, že obvinený by tieto osoby mohol kontaktovať a nabádať ich k výpovediam. Keďže najvyšší súd rozhodoval o väzbe v počiatočných štádiách trestného konania, okruh svedkov, ako aj ďalších osôb zapojených do tejto trestnej činnosti nemusel byť definitívny. Nebolo preto možné identifikovať všetky osoby, ktorých výsluchy pripadali do úvahy. Na kolúznu väzbu pritom postačuje dôvodná obava, a nie dokonané konanie obvineného.
12. Vyjadrenie podpredsedníčky najvyššieho súdu dopĺňa vyjadrenie predsedníčky senátu vo vzťahu k dôvodnosti trestného stíhania sťažovateľa, keď podľa jej názoru súdy oboch stupňov venovali predmetnej otázke dostatočnú pozornosť, a to aj vo vzťahu k námietkam spochybňujúcim výpovede tzv. kajúcnikov. P
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 5/2022

5/2022
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov