§ 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
§ 440, § 445, § 449, § 461 Správneho súdneho poriadku
Ak sú v kasačnej sťažnosti uvedené nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené v správnom konaní ani v správnej žalobe, kasačný súd k týmto sťažnostným dôvodom nemôže prihliadať, keďže pri rozhodovaní o kasačnej sťažnosti je pre kasačný súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu.
Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1Sžk/51/2020
| SKUTKOVÝ STAv |
Obec Cífer (ďalej len "prvostupňový orgán") rozhodnutím z 5. decembra 2018 (ďalej len "prvostupňové rozhodnutie") podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "stavebný zákon") uložil žalobcom ako vlastníkom pozemku registra "C", katastrálne územie Q., aby strpeli vykonanie prác spojených s realizáciou zateplenia fasády a omietky na pravej bočnej obvodovej stene rodinného domu na pozemku registra "C", katastrálne územie Q. vo vlastníctve ďalšej účastníčky 1 a na pozemku registra "C", katastrálne územie Q. vo vlastníctve ďalšej účastníčky 2.
Prvostupňový orgán na základe miestneho zisťovania ustálil, že na vykonanie bočného zateplenia je nutné použiť priliehajúcu časť susedného pozemku žalobcov, pričom účastníci konania sa na tomto nedohodli. Vykonanie prác je podľa názoru prvostupňového orgánu potrebné na udržanie ohlásenej stavby v prevádzkyschopnom a bezpečnom stave. Súčasne uviedol, že v konaní podľa § 135 stavebného zákona prvostupňový orgán rozhoduje o povinnosti vlastníkov susedného pozemku strpieť - čo do presne časovo a priestorovo vymedzeného obmedzenia vlastníckych práv, vykonanie stavebných prác na stavbe vo vlastníctve stavebníčok zo susedného pozemku. Prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k pozemku vydržaním teda nie je dôvodom na zastavenie tohto konania, rovnako podľa prvostupňového orgánu nemá povahu predbežnej otázky vo vzťahu ku konaniu vedenému podľa § 135 stavebného zákona.
Žalovaný rozhodnutím z 19. marca 2019 (ďalej len "žalované rozhodnutie") potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že udržiavacie práce ďalších účastníkov konania boli 14. júna 2017 riadne ohlásené, pričom prvostupňový orgán podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona písomne oznámil listom, že nemá proti uskutočneniu týchto prác námietky. V tejto veci preto príslušný správny orgán nepreskúmava splnenie podmienok pre ohlásenie drobnej stavby ďalšími účastníčkami (proces ohlásenia), ale len splnenie podmienok pre uloženie povinností podľa