20/2017
Kasačná sťažnosť
§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 57 ods. 2 a 3, § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
§ 98 ods. 1 písm. d), § 461 zákona č. c správny súdny poriadok
Keďže protokol o vykonanej inšpekcii práce nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ale predstavuje len podklad pre začatie správneho konania, musí obsahovať náležitosti podľa zákona o inšpekcii práce a teda nie poučenie o tom, či možno podať voči nemu opravný prostriedok, ako to vyžaduje pre rozhodnutie správny poriadok.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
10 Sžk 12/2016
Skutkový stav:
Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "SSP") odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania protokolu žalovaného zo 7. decembra 2015. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že protokol žalovaného konateľ žalobcu osobne prevzal 7. decembra 2015. S odkazom na § 57 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj "OSP") ktorý súd prvého stupňa použil pri posudzovaní včasnosti p