ZSP 35/2018
Obnova konania
§ 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku
§ 398 Civilného súdneho poriadku
§ 29 ods. 2 a 5 Občianskeho súdneho poriadku
§ 47 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku
Návrh na obnovu konania musí smerovať výlučne proti právoplatnému rozhodnutiu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, možno napadnúť len riadnym opravným prostriedkom. Dôvodom obnovy tak nemôže byť nesprávny procesný postup súdu pri ustanovení opatrovníka v obnovovanom konaní. To môže predstavovať iba procesnú vadu pôvodného konania, ktorej preskúmanie nemožno preniesť do konania o obnove, keďže by to prekračovalo rámec účelu tohoto mimoriadneho opravného prostriedku.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
1 Obdo 54/2017
.Skutkový stav
Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") rozsudkom z 24. októbra 2016 v prvom výroku žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného pod sp. zn. Zm XX/2012 zamietol. Druhým výrokom rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
Žalovaná (keďže ide o konanie, ktorým sa strana sporu domáha obnovy iného konania, návrh sa podáva so zachovaním označenia strán ako v pôvodnom spore) sa domáhala obnovy konania sp. zn. Zm XX/2012 z dôvodu podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP"). Žiadosť o obnovu konania zdôvodnila skutočnosťou, že o vydaní zmenkového platobného rozkazu z 21. novembra 2012 (ktorým bola pôvodne spolu so žalovaným v prvom rade zaviazaná na zaplatenie sumy 84 050,81 eur s príslušenstvom a odmenou), ktorý nadobudol právoplatnosť 17. septembra 2013, sa dozvedela až na základe doručenia upovedomenia exekútora o začatí exekúcie 28. apríla 2014. Žalovaná nemala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, ani o existencii záväzku. Uviedla, že bez svojej viny nemohla v súdnom konaní použiť žiaden dôkaz, ani sa k