ZSP 17/2018
Vylúčenie sudcov Odôvodnenie rozhodnutia
§ 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
Sudcovi nikto nemôže prikázať, ako má rozhodnúť, alebo aký právny názor má zaujať. Pri rozhodovaní je sudca viazaný len ústavou, zákonmi a inými normami. Skutočnosť, že namietaný sudca rozhodoval a vyjadril svoj právny názor v inej obdobnej prerokovávanej veci, nezakladá dôvod na jeho vylúčenie.
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, na akej právnej argumentácii je rozhodnutie založené, ktoré ustanovenia príslušných právnych predpisov súd aplikoval na predmet sporu. Súd prvého stupňa nezaujal stanovisko k skôr vydanému právoplatnému rozhodnutiu obsahujúcemu odlišný právny názor k rovnakej skutkovej okolnosti.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
2 Obdo V 10/2013
.Skutkový stav:
Krajský súd v K. rozsudkom z 29. marca 2011, č. k. 11Cbi 3/2008-146 vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu G., a.s. so sídlom v K., v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v K. pod sp. zn. 4K 43/1998 nehnuteľnosti špecifikované v žalobe. Zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi z konkurznej podstaty trovy konania vo výške 503,43 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že veci - nehnuteľnosti - špecifikované v žalobe, sa nemali zaradiť do súpisu konkurznej podstaty z 23. januára 2008 vykonanom odporom a uložil odporcovi povinnosť vylúčiť ich z konkurznej podstaty úpadcu G., a.s., so sídlom v K. v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 4K 43/1998.
Navrhovateľ odôvodnil žalobu tým, že uznesením Krajského súdu v K., sp. zn. 4 K 43/1998 z 11. februára 2008 bol vyzvaný, aby podal žalobu proti správcovi konkurznej podstaty o vylúčenie uvedených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, v ktorej sú vedené s poznámkou, že súčasnými evidovaným vlastníkmi sú Dr. K. M. a A. M., rod. L., bytom v P.
Navrhovateľ tiež uviedol, že nemal vedomosť o tom, prečo by sa nehnuteľnosť, ktorej je on vlastníkom, mala nachádzať v zozname majetku úpadcu. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol odplatným spôsobom ešte v roku 1998 za kúpnu cenu, ktorú reálne zaplatil a jej výška bola stanovená dohodou a podkladom slúžila cena ustanovená právnym predpisom (určená znaleckým posudkom). Nehnuteľnosť nadobudol od inej právnickej osoby ako od úpadcu a vtedajší predávajúci pred uzatvorením zmluvy ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva predložil kúpnu zmluvu, z ktorej bolo jednoznačne zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti tiež nadobudol odplatným spôsobom. Bezchybnosť prevodu potvrdilo aj rozhodnutie katastra o povolení vkladu.
Z dôvodu právnej istoty poukázal, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol pred desiatimi rokmi, a teda jednoznačne uplynula aj prípadná doba vydržania, v tomto prípade desaťročná. Uvedenú nehnuteľnosť od základov prebudoval a zhodnotil.
Odporca navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy medzi úpadcom a spoločnosťou G. I., a.s. je absolútne neplatný z dôvodov porušenia zmluvy i zákona. Úpadca nezaplatil kúpnu cenu za sprivatizovaný majetok a ani nepožiadal FNM o súhlas s jeho prevodom na tretie osoby.
V súvislosti s vydržacou lehotou odporca konštatoval, že navrhovateľ si nemohol započítať do vydržacej lehoty aj obdobie, kedy nehnuteľnosť patrila spoločnosti G. I., a.s. Napriek tomu úpadca uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou G. I., a.s. 27. januára 1998, jej vklad bol povolený 9. februára 1998. Dňa 24. jan