JUDr. Juraj Valentovič

  Nedávne uznesenie veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V Obdo 1/2021 z 24. 6. 2021 znova rozprúdilo myšlienky a debaty o možnostiach, resp. dôvodoch možnej ničotnosti uznesenia valného zhromaždenia. Právna teória sa k tomuto konceptu stavia rôzne - niektorí autori ničotnosť pripúšťajú, niektorí ju chápu ako niečo nežiadúce a nadbytočné.1) My sme sa rozhodli pozrieť na túto problematiku bližšie a k čiastkovým problémom publikovať osobitné príspevky. V tomto príspevku začíname nazeraním na dôvody ničotnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa českej judikatúry a snažíme sa nájsť odpoveď na otázku, či by mohli byť tieto dôvody aplikované i na Slovensku - pokúsime sa teda priblížiť hranicu medzi neplatnosťou a ničotnosťou uznesenia valného zhromaždenia, ktorá ani po toľkých rokoch stále nie je jasná.  

Príspevok sa zameriava na aplikačnú prax, v rámci ktorej niektoré súdy rozhodujú platobnými rozkazmi, rozsudkami pre zmeškanie žalovaného či neodkladnými opatreniami v situáciách, v ktorých rozhodovanie takouto formou, podľa nášho názoru, nie je prípustné. Ide najmä o prípady rozhodovania sporných nárokov, ako napríklad náhrada za nemajetkovú ujmu či primerané finančné zadosťučinenie. Takéto nároky z povahy veci nie sú nesporné a sudca o nich nemôže rozhodnúť od stola bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného alebo neodkladným opatrením.

Smolenice, 23. - 24. septembra 2021

1. Najvyšší súd v glosovanom uznesení rozhodoval o dovolaní žalobcu voči rozsudku krajského súdu, v ktorom sa súd stotožnil so závermi prvostupňového súdu. V predmetnom spore žalobca a žalovaný...