rozsudok z 2. septembra 2021 k sťažnosti č. 56293/15 pre porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru (právo na prístup k súdu)
V prípade KOM, spoločnosť s ručením obmedzeným proti Slovenskej republike,
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc vo výbore v zložení:
Péter Paczolay, predseda,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, sudcovia,
a Liv Tigerstedt, zástupkyňa tajomníka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 56293/15) proti Slovenskej republike, ktorú 4. novembra 2017 predložila Súdu podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa práva Slovenskej republiky, KOM, spoločnosťs ručením obmedzeným (ďalej len „sťažujúca sa spoločnosť“);
rozhodnutie notifikovať vláde Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) sťažnosť týkajúcu sa práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a vyhlásiť zvyšok sťažnosti za neprijateľný;
stanoviská strán;
rozhodnutie zamietnuť námietku vlády proti preskúmaniu sťažnosti výborom;
po prerokovaní na neverejnom zasadnutí 6. júla 2021,
vyhlasuje nasledovný rozsudok, ktorý bol prijatý v tento deň:
ÚVOD
1. Sťažnosť sa týka práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a odmietnutia oslobodiť ju od príslušného súdneho poplatku z dôvodu, že ako podnikateľský subjekt bola sťažujúca sa spoločnosť sama výlučne zodpovedná za vykonávanie svojej činnosti a dosahovanie zisku.
SKUTKOVÝ STAV
2. Sťažujúca sa spoločnosť je slovenská spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v Rozhanovciach. Zastupoval ju pán T. Kreibik, advokát pôsobiaci v Košiciach.
3. Vládu zastupovala jej spoluzástupkyňa, pani M. Bálintová z ministerstva spravodlivosti.
4. Skutkové okolnosti prípadu tak, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.
5. Dňa 14. marca 2012 sťažujúca sa spoločnosť podala žalobu proti svojmu bývalému advokátovi, domáhajúc sa náhrady škody vo výške presahujúcej 480 000 EUR z dôvodu údajného porušenia povinnosti advokáta v súvislosti s odlišným súdnym konaním.
Zároveň, odvolávajúc sa na § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), sťažujúca sa spoločnosť požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku vo výške takmer 16 600 EUR. Sťažujúca sa spoločnosť uviedla, že bola založená výlučne na realizáciu privatizačného projektu, pre zlyhanie ktorého predtým žalovala štát o náhradu škody, ale bola neúspešná kvôli porušeniu povinností advokátom. Keďže preto nebola schopná vykonávať svoju činnosť, nemala žiadny majetok a bola v takej zložitej majetkovej situácii, že si nemohla dovoliť zaplatiť súdny poplatok. Žiadosť o oslobodenie bola doplnená príslušným formulárom, účtovnými dokladmi a daňovým priznaním k dani z príjmov potvrdzujúcim, že v roku 2011 sťažujúca sa spoločnosť nemala zaplatiť žiadnu daň.
