„Vo výstrahe je potrebné špecifikovať konkrétne povinnosti, ktoré člen porušuje. Nestačí len všeobecná výstraha, keďže vo fáze možného preskúmania záverov o správnosti úvahy predstavenstva musí mať členská schôdza dostatočne osvedčené, čím, akým konaním a v akej intenzite či rozsahu došlo k porušeniu povinností člena a či takéto povinnosti a ich splnenie mohol dôvodne predpokladať.
Účinky zániku členstva v družstve pri vylúčení člena postupom podľa § 231 ods. 3 prvá veta OBZ nastávajú okamihom doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení členovi družstva v prípade, že v primeranej lehote alebo lehote určenej stanovami nepodá odvolanie, ktoré má suspenzívny účinok.
Rozhodnutie členskej schôdze o nevylúčení člena na základe jeho odvolania (alebo rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia členskej schôdze o vylúčení člena družstva) má tie účinky, že na člena družstva sa nahliada, akoby rozhodnutím predstavenstva nebol z družstva vylúčený, t. j. považuje sa za člena družstva aj v období od momentu doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení z družstva do dňa doručenia rozhodnutia členskej schôdze o nevylúčení člena z družstva, resp. do dňa rozhodnutia súdu o neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení člena družstva.“
1. K rozsudku najvyššieho súdu
Problematika interného prieskumu rozhodnutí orgánov právnickej osoby otvára množstvo teoreticko-aplikačných nejasností, ktoré sa mnohokrát nedarí prekonať ani využitím rôznych interpretačných pravidiel a argumentačných prístupov.
1)
Osobitnú zákonnú úpravu dvojstupňového mechanizmu kontroly rozhodnutí orgánov právnickej osoby nachádzame v družstevnom práve.
2)
Práve v jej súvislosti ponúka komentárová literatúra diskusiu o základných otázkach priebehu a účinkoch internej kontroly rozhodnutia predstavenstva o vylúčení člena družstva.
3)
Najvyšší súd svojím nedávnym rozhodnutím v otázke vylúčenia člena družstva do tejto diskusie významne vstupuje. V rozhodnutí bližšie vysvetľuje mnohé problematické otázky týkajúce sa podmienok, ktoré musia byť splnené, aby predstavenstvo mohlo člena družstva vylúčiť, účinkov jeho rozhodnutia, podmienok, za akých je možné podať proti rozhodnutiu predstavenstva odvolanie, a účinkov, aké toto odvolanie vo vzťahu k existencii členstva vyvolá. Popisuje kľúčové momenty priebehu internej kontroly rozhodnutia predstavenstva o vylúčení a v tejto súvislosti i účinky, aké rozhodnutie členskej schôdze ako výsledok internej kontroly vo vzťahu k členstvu v družstve v konečnom dôsledku vyvoláva. V glosovanom rozhodnutí najvyšší súd potvrdzuje nejednotnosť doktríny v riešení nastolených otázok a uznáva, že každé z ponúkaných riešení má výrazné slabiny.
4)
Preto až tak neprekvapí, že vedľa dvoch hlavných názorových prúdov, ktoré možno v rámci doktríny dobre identifikovať, sa najvyšší súd vybral napokon mierne odlišnou cestou. Zjednodušene možno povedať, že najvyšší súd prichádza akoby s vlastnými závermi, ale ako ukážeme ďalej, ani glosovanému rozhodnutiu sa nepodarilo pokryť všetky problematické stránky riešenej témy a v mnohých smeroch je úvodom do ďalšej diskusie, najmä tej praktickej. Napriek uvedenému venuje najvyšší súd v glosovanom rozhodnutí mimoriadne zaujímavý priestor otázke vylúčenia člena družstva a internej kontrole rozhodnutia predstavenstva a my sa pokúsime v nasledujúcich častiach príspevku o jeho priblíženie.
1.1 Skutkový stav
V riešenom prípade išlo o pomerne typickú situáciu. Predstavenstvo družstva rozhodlo o vylúčení žalobcu ako člena družstva s odôvodnením, že závažne poškodzuje hospodárske záujmy družstva. V súvislosti s uvedeným rozhodnutím predstavenstva inicioval žalobca internú kontrolu a podal proti nemu odvolanie, na podklade ktorého žiadal členskú schôdzu, aby napadnuté rozhodnutie predstavenstva zrušila. Členská schôdza prijala rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila jeho vylúčenie z družstva. Na okraj možno spomenúť, že v súvislosti so zamietnutím odvolania rozhodla členská schôdza aj o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva družstva. Na tomto skutkovom základe sa žalobca domáhal, aby súd vyhlásil za neplatné tak uznesenie predstavenstva o vylúčení žalobcu z družstva, uznesenie členskej schôdze družstva o zamietnutí odvolania žalobcu, ako aj uznesenie členskej schôdze o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva.
Okresný súd rozhodol o neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva o zamietnutí odvolania a potvrdení vylúčenia žalobcu z družstva, v zvyšnom rozsahu žalobu zamietol. Keďže kľúčové závery glosovaného rozhodnutia sa tematicky viažu k rozhodnutiu členskej schôdze o zamietnutí odvolania a potvrdení vylúčenia žalobcu z družstva, dôvody čiastočného zamietnutia žaloby smerujúcej k neplatnosti ostatných dvoch rozhodnutí nie sú nateraz až také podstatné. Detailne sa im venovať by bolo pre naše účely nadbytočné.
5)
Krajský súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie v tej časti, ktorou sa určilo, že uznesenie členskej schôdze o zamietnutí odvolania a potvrdení vylúčenia žalobcu z družstva je ne
