| Žalobkyňa sa v konaní domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na dvoch pozemkoch (označených v žalobe), a to za podmienok ustanovených v kúpnej zmluve, ktorú uzavrela právna predchodkyňou žalovaného (ako predávajúca) a žalovaný (ako kupujúci). |
Žalobkyňa nárok, ktorý uplatnila žalobou, vyvodzovala zo skutočnosti, že právna predchodkyňa žalovaného predala svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch žalovanému bez toho, aby jej ako spoluvlastníčke ponúkla tento podiel na predaj. Zastávala názor, že tým bolo porušené jej predkupné právo. Poukázala na to, že v prípade porušenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj má spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, (o. i.) právo domáhať sa, aby mu nadobúdateľ podľa
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") ponúkol spoluvlastnícky podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil. Keďže dosiaľ nedošlo v otázke ponuky žalovaného na predaj jeho spoluvlastníckeho podielu ku konsenzu, žalobou žiadala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v kúpnej zmluve, obsah ktorej v priebehu konania naformulovala osobitným podaním.
| Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. |
| Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom zo 7. novembra 2019 nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu (v znení uvedenom v prvej časti výroku rozsudku) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. |
Súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyni ako spoluvlastníčke patrilo podľa ustanovenia
§ 140 OZ predkupné právo v prípade, ak sa právna predchodkyňa žalovaného rozhodla predať svoje spoluvlastnícke podiely. Bol toho názoru, že právna predchodkyňa žalovaného nesplnila svoju ponukovú povinnosť, preto je základ nároku opodstatnený. Podľa názoru súdu je však žaloba podaná opodstatnene len sčasti (vo vzťahu iba k jednému z dotknutých pozemkov), lebo žalobkyňa si mohla uplatniť právo len do výšky svojho podielu. Pokiaľ svoje práva (vo vzťahu k druhému pozemku uvedenému v žalobe) uplatnila nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu, súd modifikoval jej žalobu tak, že prejav vôle žalovaného nahradil len pokiaľ ide o časť podielu žalovaného a vo zvyšku žalobu zamietol.
| Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalovaného rozsudkom z 27. mája 2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku zmenil a žalobu v tejto časti zamietol. |
Zmenu prvého výroku rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil odvolací súd nesprávnym právnym posúdení veci. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke sporných pozemkov porušením jej predkupného práva (
§ 140 OZ) vzniklo podľa
§ 603 ods. 3 OZ v spojení s ustanovením
§ 853 ods. 1 OZ právo, aby jej žalovaný ako nadobúdateľ ponúkol sporný podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých ho nadobudol, žalovaný
