§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku
Pokiaľ žalovaná poisťovňa výslovne skutkovo nepoprela (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že jej určenú platbu poistného v dohodnutej výške a lehote uhradil poistený omylom na účet inej poisťovne, ktorá ale v súlade so zaužívanou praxou týchto poisťovní preposlala platbu poistného na účet žalovanej poisťovne, nie je opodstatnený záver o zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Cdo 32/2022
Skutkový stav
Žalobcovia sa v spore so žalovanými domáhali náhrady škody a nemajetkovej ujmy.
Rodičia a súrodenec poškodenej (ďalej aj „žalobcovia“), ktorá prišla o život v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej 9. decembra 2012 žalovanou vodičkou motorového vozidla (ďalej aj „vodička“) povinne zmluvne poisteného u žalovanej poisťovne (ďalej aj „poisťovňa“), v žalobe uviedli, že konaním vodičky im bola spôsobená škoda a tiež nemajetková ujma, náhrady ktorej v peniazoch sa domáhajú v zmysle § 11 a § 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) vo výškach konkretizovaných v žalobe.
Okresný súd (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 1. júla 2019 obom žalovaným (vodičke a poisťovni) uložil povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov vo výroku určenú náhradu škody a nemajetkovej ujmy s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného; vo zvyšku žalobu zamietol.
Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že zodpovednosť poisťovne je daná v zmysle § 420 ods. 1, § 449 ods. 1 a 2 OZ a § 4 ods. 2 a 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZPZP“), lebo škoda bola spôsobená prevádzkou ňou poisteného osobného motorového vozidla. K námietke poisťovne o nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie súd prvej inštancie uviedol, že výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že v čase poistnej udalosti trval poistný vzťah k osobnému motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. O existencii tohto poistného vzťahu vystavila poisťovňa 26. novembra 2013 potvrdenie a až po doručení žaloby (16. januára 2015) vyhotovila 22. januára 2015 výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, podľa ktorého poistenie zaniklo 30. júna 2012; poistné totiž vodička síce zaplatila, nie však na účet žalovanej poisťovne. Preukázané ale bolo, že keď klienti žalovanej poisťovne niekedy v minulosti omylom zaplatili poistné na nesprávne účty inej poisťovne – člen
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?