čl. 37 písm. a) vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
čl. 31 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
čl. 34 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
čl. 39 ods. 2 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
§ 610 Obchodného zákonníka
V situácii, keď je možné uplatniť regresný nárok podľa čl. 39 ods. 2 Dohovoru CMR tzv. ďalším dopravcom ako postihovateľom (dovolateľom) žalobou na súde len proti žalovanému (následnému, poslednému) dopravcovi, dovolateľ nemá na výber a žalobu môže podať výhradne na súde štátu, v ktorom má žalovaný dopravca adresu svojho sídla.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Obdo 3/2023
Skutkový stav
Súd prvej inštancie rozsudkom z 26. júla 2019 uložil obom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 171,16 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. Druhým výrokom uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 4 166,79 eur s príslušenstvom, tretím výrokom vo zvyšnej časti žalobu zamietol a štvrtým výrokom rozhodol o nároku na náhradu trov konania.
Žalobou bol uplatnený regresný nárok žalobcu vo výške ním nahradenej škody (23 171,16 eur) na prepravovanej zásielke podľa rozsudku Okresného súdu Martin z 3. mája 2017. Žalobca si po zaplatení uvedenej sumy tento nárok uplatnil voči žalovanému v 1. rade, ktorý škodu v súvislosti s dopravnou nehodou počas prepravy spôsobil, resp. ktorý za škodu zodpovedá, a voči žalovanému v 2. rade ako poisťovateľovi žalovaného v 1. rade. Ďalší regresný nárok, vo výške zaplatených nákladov spojených s uplatňovaním tejto škody spoločnosťou X voči žalobcovi (v konaní na Okresnom súde Martin v postavení žalovaného), a to trovy konania 4 166,79 eur, žalobca uplatnil len voči žalovanému v 1. rade.
Žalobca na základe objednávky spoločnosti X zabezpečoval prepravu zásielky z miesta nakládky v Prievidzi do miesta vykládky v Hamburgu. Dokladom o uzavretí zmluvy o preprave bol nákladný list CMR. Odosielateľom tovaru bola spoločnosť Y a ako ďalší dopravca bol uvedený žalovaný v 1. rade. Preprava bola odosielateľom objednaná u spoločnosti Z, ktorá následne prepravu zabezpečovala „cez“ spoločnosť X, ktorá ju následne objednala u žalobcu, ktorý prepravu vykonal prostredníctvom ďalšieho dopravcu – žalovaného v 1. rade. Podľa súdu prvej inštancie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená zmluva o preprave veci podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OBZ“). Počas prepravy (vykonávanej ža
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?