O rozhodovaní politických otázok ústavným súdom.

. This article is about a role of constitutional courts when an object of judicial review is a political question. It presents arguments, for and against judicial review in such cases, which are divided into three sections - the competency issue, the legitimacy issue and the issue of arbitrariness. In the first section, there is a dispute whether deciding political questions breaches separation of powers, or rather fulfills the principle of checks and balances. In the second section is raised a question about legitimacy - does judicial review break the majority rule, or can we refer to citizens acceptance of constitutional standards (set of constitutional values/ principles and their protection by constitutional court). In the third section, the author think about vagueness of constitutional text and its consequences for judicial review - are judges' considerations really arbitrary, or they are bound by a line of previous decisions and by necessity to find legal, not political answers. The author points to the fact that a case, which at first looks like a political question, may have potential to affect constitutional values and principles. Due to this fact, the author tries to outline a border between "political" and "legal" consideration, while she uses examples from existing decisions of constitutional court. The article is aimed to show that constitutional courts, in some point of view, ought to decide also political questions and for that reason is necessary to create clear rules and procedures.

"Základnou úlohou ústavného súdu je efektívna garancia dodržiavania vopred stanovených ústavných pravidiel, pričom práve prostredníctvom ústavného súdu dochádza v Slovenskej republike k uvádzaniu zásady ústavnosti do praxe."¹⁾ Takto sa predsedníčka Ústavného súdu SR, Ivetta Macejková, prihovára návštevníkom webového sídla ústavného súdu. Čo však tieto vzletné slová prakticky znamenajú? Kto je ústavný súd a akú úlohu hrá pri ochrane ústavnosti? Má krotiť svoju horlivosť pri presadzovaní ústavnosti alebo mu z vernosti ústave vyplýva postavenie akéhosi aktívneho strážcu? Aké stanovisko má ústavný súd zaujať pri riešení politických otázok? Dajú sa nejako racionálne vymedziť hranice jeho pôsobenia alebo sme svedkami čírej svojvôle ústavných sudcov?

Je vhodné si na úvod objasniť pojem "politická otázka", ktorý je kľúčovým pre celý príspevok. Doktrína politických otázok má svoje korene v americkej konštitucionalistike a predstavuje okruh tém, od riešenia ktorých by sa súdy mali dištancovať.²⁾ V prostredí kontinentálneho práva tiež vyvstávajú otázky, pri ktorých ústavné súdy musia prejaviť rešpekt k iným zložkám moci a nezájsť v ochrane ústavnosti priďaleko, aby nebola prekročená tolerovaná hranica. V susednej Českej republike sa podľa Tomoszeka stáva odkazovanie ústavného súdu na doktrínu politických otázok čoraz viac populárne, avšak stále predstavuje len akýsi podporný argument pre jeho zdržan