§ 10 ods. 6, § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
V prípade neuhradenia zálohovej platby nejde o dlh vlastníka bytu, pretože tento vznikne až po vyúčtovaní úhrad za jednotlivé plnenia. Dlh predstavuje nárok na odplatu a zodpovedá poskytnutému plneniu pri dohodnutej alebo určenej splatnosti, samotný dlh ale nemôže vzniknúť len neposkytnutím preddavku, pretože nie je ešte známa výška poskytnutého protiplnenia. Nedoplatok na úhradách tak môže vzniknúť až vyúčtovaním, nie neuhradením preddavku na nich.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9 Cdo 80/2024
Skutkový stav
Žalobca (bytové družstvo) sa domáhal o zaplatenie sumy 7 106,52 eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu. Na základe zmluvy o výkone správy je bytové družstvo správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Žalovaná neplatí úhrady spojené s užívaním bytu. Nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu k 30. septembra 2017 bol 7 106,52 eur, a to pri mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu od 1. januára 2017 - 172,84 eur, a pri mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu od 1. júna 2017 - 143,38 eur. Ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2016 vo výške preplatok 243,80 eur. Žalovaná teda na vyššie uvedené mesačné predpisy úhrad spojených s užívaním bytu v spojení s ročnými vyúčtovaniami tepla, teplej úžitkovej vody a studenej vody a ostatných služieb za obdobie od 1. januára 2017 do 30. septembra 2017 nezaplatila 7 106,52 eur.
Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") rozsudkom z 19. mája 2022 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 814,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1. októbra 2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Okresný súd uviedol, že žaloba je sčasti opodstatnená a v zostávajúcej časti ju treba zamietnuť. Vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku skúmal, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. Vychádzajúc z toho, že uplatnená pohľadávka je zabezpečená záložným právom a žalobca pred podaním žaloby preukázateľne začal s výkonom záložného práva, uzavrel, že uplatnený nárok nie je oslabený premlčaním. Spornou v konaní ostala otázka výšky uplatneného nároku, v tejto súvislosti súd prvej inštancie pripustil ako relevantný dôkaz odborné vyjadrenie certifikovaného audítora, z ktorého mu vyplynulo, že žalobca eviduje v rozhodnom období od žalovanej určité platby týkajúce sa dotknutého
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?