Znalecké dokazovanie

Nová právní úprava znaleckého zákona z roku 2004 mění pohled nejen na výkon znalecké činnosti, ale i na odpovědnost znalce ve vztahu výkonu a výsledkům znalecké činnosti. Již více než dvacet let se tak ustaluje právní a soudní praxe v této oblasti. Článek přináší dosavadní hodnocení takové praxe a přináší shrnující závěr na to, jak je odpovědnost znalce za výkon znalecké činnosti chápána a jak je riziko vzniku negativních dopadů výkonu znalecké činnosti posuzováno a z pohledu společenských dopadů eliminováno.

V príspevku reflektujeme imperfektné trestné oznámenia Sociálnej poisťovne, týkajúce sa neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona a nezaplatenia dane a poistného v zmysle ustanovenia § 278 uvedeného zákona. Následne poukazujeme na nejednotné postupy orgánov činných v trestnom konaní (ďalej len "OČTK") v otázke začínania trestných stíhaní uvedených deliktov s osobitným upriamením pozornosti na problematiku "alternatívneho" preukazovania solventnosti ako obligatórneho znaku skutkových podstát uvedených trestných činov (ďalej len "SPTČ").

V predkladanom príspevku sa zaoberáme z pohľadu viac ako 10-ročnej znaleckej praxe znaleckej organizácie a znaleckého ústavu zásadnými odbornými a metodologickými pochybeniami znalcov, ktoré považujeme za významné v prípadoch posudzovania poskytovania zdravotnej starostlivosti. Osobitný priestor sme venovali úvahám o nutnosti metodologicky správneho výkonu znaleckej činnosti z pohľadu meritórneho rozhodnutia. In this paper, we analyse the fundamental professional and methodological failures of expert witnesses in cases of medical malpractice. Our paper reflects more than 10 years of experience of an institutional expert witness organization and expert witness institute. We devoted a special space to considera tions on the need for methodologically correct performance of expert witness activities from the point of decision on the merits. 1)

Anotácia Diskusný stimul sa zaoberá osobou súdneho znalca, znaleckou činnosťou a znaleckým posudkom pre oblasť zdravotníctva, osobitne vo vzťahu k nestrannosti znaleckej činnosti. Keďže súdny znalec, ako osoba oprávnená podľa osobitného zákona vyhotoviť znalecký posudok, môže významne ovplyvniť výsledok súdneho procesu, výsledok jeho činnosti – znalecký posudok, má mať, ako dôkaz, potrebnú odbornú a hodnovernú váhu. Annotation This discussion stimulus deals with the person of a forensic expert, expert activity and expert opinion for the field of health care, especially in relation to the impartiality of expert activity. As a forensic expert, as a person authorized under a special law to make an expert opinion, can significantly affect the outcome of the court process, the outcome of his activity – the expert opinion, should have as evidence the necessary professional and credible weight.