§ 409 Obchodného zákonníka
§ 265 Obchodného zákonníka
§ 132 ods. 1 Civilného súdneho poriadku
§ 216 Civilného súdneho poriadku
§ 232 ods. 1 Civilného súdneho poriadku
Vo výroku rozsudku súdu musí byť uložená povinnosť formulovaná určito a jednoznačne, aby nevznikla pochybnosť o rozsahu uloženej povinnosti. Nie je možné formulovať výrok rozsudku s odkazom na sporný a nejednoznačný obsah zmluvy.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obdo 33/2017.
Skutkový stav:
Okresný súd (ďalej aj "súd prvej inštancie") uložil žalovanému povinnosť dodať žalobcovi tovar podľa Doplnku č. 4, bod 4, z 1. mája 2009 Kúpnej zmluvy č. XXXX z 9. januára 2009, teda plnenie v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou rozsudku. Súčasne uložil žalovanému povinnosť dodať žalobcovi tovar podľa Doplnku č. 2, bod 4, z 1. marca 2009 Kúpnej zmluvy č. XXXX z 9. januára 2009, teda plnenie v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou rozsudku. Návrh žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením.
Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie záväzku, ktorý vyplýva z Kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tovaru - dreva, drevenej hmoty a vlákniny, v množstve a v cene podľa bodu 3. a 4. Doplnku č. 4 z 1. mája 2009. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie rozhodol pôvodne rozsudkom z 30. marca 2010, ktorým žalovanému uložil povinnosť podľa platnej Kúpnej zmluvy č. XXXX z 9. januára 2009 v znení Doplnku č. 4 bod 4 z 1. mája 2009 dodať žalobcovi tovar - drevo, drevnú hmotu a vlákninu, v dohodnutom množstve a v dohodnutej cene a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 5. mája 2009 až do splnenia záväzku a nahradiť trovy konania vo výške 456,10 eur.
Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom uviedol, že Doplnok č. 4 z 1. mája 2009 je neplatný, pretože nebol podpísaný štatutárnou zástupkyňou žalobcu. V skutočnosti doplnok podpísala tretia osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti len do 30. júna 2008, spoločníkom spoločnosti žalobcu bola do 18. februára 2009.
Krajský súd následne rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil z dôvodu odsvedčeni