Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom vyžaduje, aby vzniknutá ujma bola dôsledkom nesprávneho úradného postupu. Tak je to v prípade, ak mal úradný postup alebo výsledok tohto postupu za cieľ chrániť nielen všeobecný záujem spoločnosti, ale práve pred vznikom tejto ujmy aj poškodeného.
GLOSA K UZNESENIU ÚSTAVNÉHO SÚDU SR SP. ZN. II. ÚS 295/2017 Z 9.5.2017 (OCHRANNÝ ÚČEL NORMY A ZODPOVEDNOSŤ ZA BANKOVÝ DOHĽAD)
doc. JUDr.
Kristián
Csach
PhD., LL.M.
Katedra občianskeho a obchodného práva, Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave, Of counsel PRK Partners s. r. o., Bratislava
Teória ochranného účelu normy ako kategória príčinnej súvislosti bola predmetom podrobnejšieho rozboru v minulom čísle tohto časopisu.1) Hoci ide o teóriu, ktorá je v zahraničnej právnej doktríne a praxi dobre známa, v domácej aplikačnej praxi nebola doteraz, na rozdiel od teórie adekvátnej príčinnej súvislosti, jasne identifikovaná. Nejde však o kategóriu súdnej praxi úplne neznámu.2) Stanoviská v tuzemskej právnej doktríne sú zriedkavé a prevažujúci názor sa nevytvoril. Luby, ako je známe, idealistické či právne kategórie príčinnej súvislosti