Nasledujúce riadky sú venované problematike žalôb proti konkurzným, resp. reštrukturalizačným správcom pri uplatňovaní nárokov vzniknutých v rámci konkurzného konania z dôvodu, že správca svoju funkciu nevykonával zákonom predpokladaným spôsobom, na základe čoho - či už veriteľovi alebo tretím stranám (či samotnému úpadcovi) - vznikla škoda tým, že správca porušil zákonom alebo súdom uloženú povinnosť. V týchto prípadoch je vždy potrebné uvedomiť si, kto za určitú škodu nesie zodpovednosť a ako daný subjekt žalovať, pričom dlhodobo zostávala otvorená otázka právneho režimu takéhoto zodpovednostného vzťahu vo vzťahu k aplikácii Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Základný režim týchto nárokov sa v dobiehajúcich konkurzoch podľa predchádzajúcej právnej úpravy spravuje § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj "ZKV"), v prípade konkurzov vedených podľa aktuálne účinnej právnej úpravy je to podľa zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj "ZoS") pri aplikácii zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj "ZKR"). Spracované prípadové štúdie, založené na právoplatných rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, dávajú odpovede práve na naznačené otázky.
Zodpovednosť správcu konkurznej podstaty - právny režim nároku
Vydáno:
15 minút čítania
Zodpovednosť správcu konkurznej podstaty - právny režim nároku
JUDr.
Andrea
Moravčíková
PhD.
I. Pasívna legitimácia subjektu pri nárokoch uplatnených titulom zodpovednosti za výkon funkcie správcu (spracované podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. 1 Obo 74/2012)
Súd prvého stupňa uložil žalovanému, označenému ako "XY - správca konkurznej podstaty úpadcu ABC s. r. o.", povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 139 926,97 eur s príslušenstvom. Žalobca žiadal uplatnený nárok od žalovaného titulom náhrady škody z dôvodu, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu motorové vozidlo, ktoré patrí žalobcovi, čím porušil právnu povinnosť podľa § 6 ods. 2 ZKV1), keďže úpadca v deň vyhlásenia konkurzu nebol vlastníkom daného motorového vozidla. Správca do súpisu konkurznej podstaty zapísal motorové vozidlo z dôvodu, že z oznámenia dopravného inšpektorátu Policajného zboru zistil, že jeho držiteľom je úpadca. Žalobca ako skutočný vlastník (vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou po ukončení leasingu) sa domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty v samostatnom konaní, v ktorom bol úspešný, a žalovanému správcovi v ňom bola uložená povinnosť vozidlo z konkurznej podstaty vylúčiť. Žalobca v konaní predložil dohodu s treťou osobou, podľa ktorej predmetné motorové vozidlo mal tejto prenajať v období od 1. júna 2002 do 1. júna 2005 s mesačným nájmom 209,79 eur na jeden deň plus DPH. Keďže k nájmu nedošlo z dôvodu zápisu vozidla do konkurznej podstaty žalovaného, vznikla žalobcovi škoda, ktorú si v kona