The article deals with the institute of temporary protection of business entities, which was introduced by Act no. 62/2020 Coll. during the pandemic situation, in comparison with Act no. 421/2020 Coll., which brings this institute as universal tool to overcome temporary problems during the operation of the company. The author tries to find out whether the restrictions of creditors in the recovery of claims during temporary protection are sufficiently balanced with the restrictions of the debtor, and thus whether they follow the interest of creditors.
Kľúčové slová: veriteľ, dlžník, pandémia, dočasná ochrana.
Key words:
creditor, debtor, pandemic, temporary protection.
Právne predpisy/legislation: zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, zákon č. 421/2020 Z.z. o dočasnej ochrane podnikateľov vo finančných ťažkostiach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
ĎURICA, M.: Vyvažovanie záujmov veriteľov a dlžníkov pri pandemickej a nepandemickej ochrane dlžníkov; Justičná revue, 74, 2022, č. 1, s. 20 – 31.
Úvod 1)
V ostatnom období jednotlivé štáty v nebývalom rozsahu intervenujú do svojich ekonomík, a to predovšetkým prostredníctvom legislatívy. Snahou mnohých legislatívnych snažení je zabrániť úpadku podnikateľských subjektov. To sa osobitne prejavilo počas prvého pandemického obdobia,
2)
medzi iným aj prijatím zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len "prvý zákon"), ktorý zaviedol inštitút dočasnej ochrany. Tento zákon bol neskôr inšpiráciou pre prijatie zákona č. 421/2020 Z.z. o dočasnej ochrane podnikateľov vo finančných ťažkostiach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "druhý zákon"), ktorý tiež zaviedol inštitút dočasnej ochrany. Účelom prvého zákona bolo poskytnutie dočasnej právnej ochrany dlžníkom pred ich veriteľmi, ak tento stav vznikol v dôsledku pandemických opatrení a samotnej pandémie.
3)
Obdobné zákony boli prijímané aj v iných členských štátoch Európskej únie.
4)
Druhý zákonzaviedol dočasnú ochranu už ako univerzálny inštitút pre podnikateľov
5)
, ktorí majú finančné problémy bez ohľadu na príčiny týchto ťažkostí.
6)
Prijaté opatrenia, tak ako chránia dlžníkov, sa môžu negatívne týkať ich veriteľov, pred ktorými sa im poskytuje právna ochrana. Účelom tohto príspevku je poukázať na niektoré právne účinky dočasnej ochrany cez zjednodušený test proporcionality
7)
vo vzťahu dlžník a veriteľ. Napriek tomu, že prvý zákonbol špecificky zameraný na riešenie ekonomických problémov spôsobených pandémiou, obidva zákony majú spoločný cieľ, ktorým je ochrana dlžníka pred veriteľmi v záujme prekonania jeho finančných ťažkostí a zachovania prevádzky jeho podniku, vrátane zamestnanosti. Z týchto dôvodov považujeme za vhodné analyzovať skúmaný problém na limitovanej komparácii prvého a druhého zákona so špecifickým zameraním na ochranu pred konkurzom, ktorý predstavuje pre podnikateľa najväčšiu hrozbu ukončenia jeho podnikateľskej aktivity. Účelom tohto príspevku nie je analýza právnych účinkov dočasnej ochrany ako takých.
8)
1 Ochrana dlžníka pred vyhlásením konkurzu
Prvý zákonnajprv zaviedol len parciálne opatrenia, ktoré sa týkali v prvom rade spočívania lehôt na uplatňovanie alebo bránenie práva, ustanovených právnymi predpismi v súkromno-právnych vzťahoch, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva. Plynutie týchto lehôt sa zastavilo a po zákonom stanovenom termíne ich plynutie opäť pokračovalo.
9)
Toto opatrenie bolo nesporne zamerané na ochranu všetkých veriteľov pri uplatňovaní práv, ktoré podliehajú preml
