ZSP 5/2020
§ 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Ak náhrada škody bola poškodeným uplatnená v trestnom konaní, v ktorom jej priznanie vôbec neprichádzalo do úvahy (napr. preto, lebo bolo vedené proti tomu, kto z hľadiska občianskoprávneho nezodpovedá za škodu), nemožno trovy právneho zastúpenia poškodeného v tomto trestnom konaní považovať za účelne vynaložené v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
3 Cdo 167/2012
.Skutkový stav:
Žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd zaviazal žalované v prvom a druhom rade zaplatiť jej spoločne a nerozdielne náhradu za vytrpenú bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zároveň sa domáhala náhrady výdavkov ňou vynaložených v súvislosti s mimosúdnym uspokojením jej práva na náhradu škody ako aj s jej právnym zastúpením v trestnom konaní vedenom proti T. N., zamestnancovi žalovanej v prvom rade ...
... ktorý 8. septembra 2006 v B. riadil sanitné vozidlo prevádzkované žalovanou v prvom rade a pri tom spôsobil dopravnú nehodu vedúcu k zraneniam žalobkyne (utrpela ľahký otras mozgu, zlomeninu dolného ramena lonovej kosti vľavo, zlomeninu horného ramena lonovej kosti vľavo, ako aj zranenie kolena ľavej nohy s nutnosťou operačných zákrokov na ňom). Žalobkyňa poukazovala na to, že T. N. bol v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde B. právoplatne uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu dvoch rokov. V tomto trestnom konaní mala žalobkyňa postavenie poškodenej, so svojím nárokom na náhradu škody bola ale odkázaná na občianskoprávne konanie. Žalobu, ktorú potom podala na jej prerokovanie v občianskom súdnom konaní, postupne menila a sčasti aj vzala späť. V konaní sa napokon domáhala: 1/ náhrady trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške 1 242,19 eur, 2/ náhrady nákladov vynaložených za dva znalecké posudky v celkovej vo