(1) Za ušlý zisk nemožno považovať hypotetický ušlý zisk, ktorý nemá žiadny konkrétny preukázateľný základ. Ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, no len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na existujúce okolnosti toho-ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote.
(2) Aj v prípade ušlého zisku musí ísť o ujmu už nastalú (vzniklú) a nie o ujmu, ktorá by hypoteticky mohla vzniknúť v budúcnosti.
Glosa k rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 cdo 195/2015 z 29.3.2017 (hypotetický ušlý zisk)
JUDr.
Milan
Hlušák
advokát
Popri problematike ušlého zisku v občianskoprávnych vzťahoch sa najvyšší súd v glosovanom rozhodnutí zaoberal aj nemenej zaujímavými otázkami skutočnej škody a dôkazného bremena. Kvôli prehľadnosti sa im však táto glosa nevenuje. Ďalekosiahle zovšeobecnenia najvyššieho súdu, ktoré sa týkajú ušlého zisku, si totiž vyžadujú osobitnú pozornosť, ktorú netreba narúšať postrannými otázkami. Dopredu pritom upozorňujeme, že, podľa nášho názoru, uvedené závery najvyššieho súdu sú príliš generalizujúce a ich aplikácia si vyžaduje opatrnosť. Zodpovednosť za škodu je totiž v slovenskom práve založená na zásade plnej náhrady [§ 441 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ")]. Vyvodzovať z glosovaného rozhodnutia príliš striktné, neuvážené závery by mohlo túto zásadu popierať.
1.
Po vynechaní nepodstatných detailov skutkový stav prípadu vyzerá takto: Žalobkyňa (NOVEX Martin, s. r. o.) bola v roku 1996 rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR určená za správcu zdroja prírodnej minerálnej vody v Kláštore pod Znievom. Na základe žaloby inej spoločnosti však bolo toto rozhodnutie v roku 1999 ako nezákonné zrušené. Žalobkyňa preto podala novú žiadosť o udelenie povolenia využívať daný zdroj, no aj vzhľadom na to, že žiadosť nebola úplná, nebola za správcu zdroja určená. Následne - na základe zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zákon č. 58/1969 Zb.) - žalobkyňa požadovala od štátu náhradu skutočnej škody, ktorá jej mala vzniknúť v podobe márne vynaložených investí