Najvyšší súd SR 27.2.2018 vydal uznesenie, sp. zn. 6 Cdo 175/2017, z ktorého vyplýva, že vadu odvolania spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov môže odvolateľ z vlastnej iniciatívy odstrániť aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Ak tak urobí, odvolací súd nemôže bez ďalšieho odvolanie odmietnuť pre nedostatok náležitostí [§ 386 písm. d) Civilného sporového poriadku].
GLOSA K UZNESENIU NAJVYŠŠIEHO SÚDU SR SP. ZN. 6 CDO 175/2017 Z 27.2.2018 (BLANKETOVÉ ODVOLANIE)
JUDr.
Milan
Hlušák
Katedra občianskeho a obchodného práva, Právnickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave
Právne zásady týkajúce sa civilného sporového konania sa ešte stále len kryštalizujú. Glosované uznesenie predstavuje ďalší článok v reťazi rozhodnutí, ktorými sa najvyšší súd snaží novú právnu úpravu vyjasniť. Tentoraz sa však zdá, že sa nevydal správnym smerom. Nadviazal totiž na judikatúru, ktorá vyvolávala pochybnosti ešte na pozadí predchádzajúceho práva, keďže nezodpovedným odvolateľom umožňovala dostať sa do lepšej pozície oproti tým zodpovedným. Možnosť prehodnotiť závery tejto judikatúry najvyšší súd nevyužil, hoci mu nová úprava na to poskytla dostatočný priestor.
I.
Ako obvykle, najprv si zľahka pripomeňme, o čo vo veci išlo. Právny zástupca odvolateľky počas lehoty na podanie odvolania doručil na súd podanie označené ako "Zahlásenie odvolania", v ktorom súd informoval, že je práceneschopný a hospitalizovaný z dôvodu kardiologického chirurgického zákroku a že odvolanie odôvodní po návrate z nemocnice. Tak sa skutočne aj stalo. Odvolací súd však toto doplnenie neakceptoval, zastávajúc názor, že v zmysle § 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok1) možno vadu odvolania spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov odstrániť len do konca lehoty na podanie odvolania. Keďže ale k doplneniu dôvodov došlo až neskôr, odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.
Najvyšší súd ako súd dovolací však s takýmto postupom nesúhlasil. Podľa jeho názoru sa § 365 ods. 3 CSP týka len odvolaní, ktoré odvolacie dôvody obsahujú.