Dňa 18. decembra 2017 veľký senát Najvyššieho súdu SR vydal uznesenie sp. zn. 1 V Cdo 4/2017 s nasledovnou právnou vetou: "Spor o interpretáciu právnej normy je daný, ak sú v najmenej dvoch rozhodnutiach najvyššieho súdu vyslovené právne názory, ktoré odlišným spôsobom vykladajú (interpretujú) rovnakú právnu normu." V uvedenej právnej veci mal Najvyšší súd SR možnosť zjednotiť rozdielne posudzovanie otázky premlčania úrokov z omeškania v rozhodovacej činnosti jednotlivých senátov Najvyššieho súdu SR.
GLOSA K UZNESENIU VEĽKÉHO SENÁTU NAJVYŠŠIEHO SÚDU SR SP. ZN. 1 V CDO 4/2017 Z 18.12.2017
JUDr.
Marek
Maslák
PhD.
odborný asistent Katedra občianskeho a obchodného práva Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave spolupracuje s advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s. r. o.
Skutkový stav prípadu bol v krátkosti nasledujúci. Žalobca mal judikovanú istinu spočívajúcu v náhrade škody z roku 2007, a to v pomerne veľkej výške (150 000 000 slovenských korún - t. j. 4 979 087,83 eur). Dňa 29. júla 2011 podal žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z tejto istiny, a to vo vyčíslenej výške 3 309 899,79 eur k 30. júnu 2011. Následne, 8. apríla 2015 bola pripustená zmena žaloby, a to tak, že sa v nej žalobca domáhal jednak zaplatenia týchto úrokov z omeškania vypočítaných k 30. júnu 2011 vo výške 3 309 899,79 eur, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 14,75% ročne z istiny 4 979 087,83 eur od 1. júla 2011 do zaplatenia. Súd prvej inštancie jeho žalobu v plnom rozsahu zamietol s tým, že jeho nárok na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania je premlčaný. Prvoinštančný súd mal za to, že úroky z omeškania sa premlčujú jednorazovo ako celok spolu s istinou, pričom istina sa stala splatnou 7. marca 2007, a teda žalovaná sa dostala do omeškania 8. marca 2007. Ak si teda žalobca uplatnil úroky z omeškania na súde až 29. júla 2011, jeho nárok je premlčaný (vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanou). Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd sa však s týmto názorom nestotožnil a rozsudok Okresného súdu Bratislava II zmenil tak, že žalobe vyhovel. Krajský súd mal za