ZSP 51/2018
Procesné dôsledky nedoručenia vyjadrenia k odvolaniu
§ 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
Pri úvahe, či nedoručením vyjadrenia k odvolaniu protistrane bola alebo nebola odvolateľovi odňatá možnosť pred súdom konať, treba mať na zreteli podstatu a obsah vyjadrenia k odvolaniu. Ak vyjadrenie k odvolaniu nie je formulované ako skutková a právna argumentácia, jeho nedoručenie protistrane nemá za následok procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
3 Cdo 488/2015
.Skutkový stav:
Okresný súd rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do troch dní 3 947 eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1. apríla 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 236,50 €.
Vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými bolo preukázané, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril 19. februára 2013 so spoločnosťou M. T...... s.r.o. (ďalej len "provízny predajca") zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorý bol organizovaný odporkyňou (ďalej len "zmluva o obstaraní zájazdu"). Išlo o obstaranie zájazdu na Kubu v termíne od 1. marca 2013 do 15. marca 2013 pre 4 osoby za 3 947 eur. Cenu zájazdu zaplatil navrhovateľ 19. februára 2013 províznemu predajcovi, zájazd bol však zrušený. Pri právnom posudzovaní veci aplikoval súd prvého stupňa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 písm. d/ ako aj § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka (ďalej len "zákon č. 281/2001 Z.z."). Poukázal na to, že odporkyňa a provízny predajca uzatvorili 16. marca 2006 zmluvu o províznom predaji (ďalej len "zmluva o províznom predaji"), článok III. ktorej je ale neplatný podľa § 39 OZ, lebo je v rozpore s § 3