Príslušenstvo ušlého zisku a jeho splatnosť (ZSP 38/2022)

Najvyšší súd SR

Vydáno: 29. 10. 2022 31 minút čítania

§ 379 Obchodného zákonníka
§ 381 Obchodného zákonníka
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

Pokiaľ je predmetom konania ušlý zisk, vyčíslený jednorazovo pre obdobie jeho predpokladaného vytvárania (trvania záväzku, z ktorého mal zisk vznikať), ktoré malo trvať aj v čase po podaní žaloby, potom nemožno priznať z takto jednorazovo vyčísleného ušlého zisku, majúceho vznikať postupne za dni do budúcnosti, úrok z omeškania aj pre obdobie, v ktorom ešte nenastalo omeškanie so splatnosťou takejto časti zisku, t. j. jednorazovo od okamihu podania žaloby.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 53/2020

SKUTKOVÝ STAV

Odvolací súd rozsudkom z 26. novembra 2019 rozhodol tak, že v prvom výroku napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo 6. októbra 2017, vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 435 602,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 25. júla 2002 do zaplatenia, potvrdil, v druhom výroku priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,32 % a v treťom výroku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalobca sa žalobou z 25. apríla 2002 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 85 153 696 Sk s príslušenstvom z titulu náhrady škody uplatnenej na základe zmluvy z 15. decembra 1997 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyrábať reláciu "Predpoveď počasia" a žalovaný sa zaviazal túto reláciu odvysielať so sponzorskými odkazmi. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1. januára 1998 do 31. decembra 2005. Žalobca od tejto zmluvy odstúpil listom z 27. októbra 1999, pretože žalovaný aj napriek písomným upozorneniam zo 7. októbra 1999 a 18. októbra 1999 porušoval svoj záväzok žalobcom vyrobené relácie odvysielať.

Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si v konaní uplatnil ako primárnu kategóriu ušlý zisk a ako podkategóriu skutočne ušlý zisk. Na základe znaleckých posudkov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v priznanom rozsahu (2 435 602,10 eur) zodpovedajúcom vyčísleniu znaleckým posudkom, a vo zvyšku žalobu zamietol. Za začiatok plynutia omeškania žalovaného považoval súd prvej inštancie pre účely úrokov z omeškania deň doručenia žaloby žalovanému.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, ktorý súd prvej inštancie aj správne právne posúdil. K námietke žalovaného o uplatnení abstraktného ušlého zisku žalobcom v odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa najprv vysporiadal s otázkou, či je predmetom konania skutočne ušlý zisk alebo abstraktný ušlý zisk a v nadväznosti na to doplnil dokazovanie. Žalobca len nesprávne pomenoval nárok uplatnený v konaní ako abstraktný ušlý zisk, avšak obsahovo požadoval skutočne ušlý zisk, k čomu aj predkladal dôkazy. Právna kvalifikácia je pritom úlohou súdu a nesprávna právna kvalifikácia žalobcom nepredstavuje nedostatok žaloby.

Pokiaľ žalovaný namietal nepreskúmateľnosť znaleckého posudku, vady výpočtov a absenciu podkladov, súd nemôže hodnotiť odborné závery ako sú výpočty a ich postup, súd však hodnotí presvedčivosť záverov posudku, jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu a logické odôvodnenie znaleckého nálezu s prihliadnutím na súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, čo rozhodujúci posudok spĺňa. Žalovaný mal možnosť navrhnúť výsluch znalca, čo však neurobil.

K námietke nevykonania dokazova

Máte predplatné? Prihláste sa