Výklad prejavu vôle (ZSP 32/2024)

2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 4. februára 2014 zmluvu o dielo (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol jeho záväzok zhotoviť pre objednávateľa dielo - stavbu "HYPERMARKET Š". V čase uzatvorenia zmluvy objednávateľ disponoval iba projektovou dokumentáciou pre územné konanie, ktorá kvôli všeobecnosti nemohla postačovať na stanovenie rozsahu a ceny diela. Objednávateľ mal preto po podpise zmluvy "dodať realizačnú projektovú dokumentáciu a výkaz výmer". Vzhľadom na neurčený rozsah diela v čase podpisu zmluvy si zmluvné strany dohodli spôsob tvorby ceny diela tak, že sťažovateľ ako zhotoviteľ mal dielo realizovať prostredníctvom subdodávateľov a v cene prostredníctvom tzv. listov určenia poddodávateľa, ktoré podpisoval objednávateľ a sťažovateľ, si mal k cene subdodávky pripočítať prirážku dohodnutú v zmluve, a takto určenú cenu príslušnej časti diela vyfakturovať objednávateľovi. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že cena diela neprekročí sumu 3,8 mil. eur bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH"), pričom ak by hrozilo jej prekročenie, vykonajú opatrenia na úpravu rozsahu diela a opatrenia vo výbere subdodávok s cieľom znížiť skutočnú cenu diela pod dohodnutú hranicu. Vzhľadom na to, že ku dňu podpisu tejto zmluvy nebol známy celkový rozsah diela, zmluvné strany sa dohodli, že za dodržanie a neprekročenie uvedenej celkovej ceny diela budú zodpovedať spoločne, a to najmä vhodným výberom poddodávateľov, materiálov a technických riešení. V priebehu realizácie diela objednávateľ vybral subdodávateľov so súčtom cien všetkých subdodávok v sume 3 799 096,26 eur bez DPH. Po pripočítaní zmluvnej prirážky sťažovateľa a po odpočítaní ceny nevykonaných prác dosiahla celková cena diela sumu 4 372 862,08 eur.

3. Dňa 3. augusta 2018 podal sťažovateľ na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len "okresný súd") žalobu, ktorou sa domáhal proti objednávateľovi zaplatenia sumy 687 434,50 eur (t. j. sumy 572 862,08 eur + 20% DPH) s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmluvnej prirážky sťažovateľa. Žalovaný sa v konaní bránil najmä tým, že sumu 3,8 mil. eur bez DPH uvedenú v bode 4.2 zmluvy považoval za maximálnu cenu diela, ktorú nebolo možné za žiadnych okolností prekročiť s tým, že bolo rizikom sťažovateľa, ako sa vyvinie rozsah diela popri maximálnej cene diela.