Svoju žalobu odôvodnil tým, že došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené jeho osobné motorové vozidlo zn. Nissan Quashqai. Ku škode došlo tým spôsobom, že po odstavení motorového vozidla aktivoval elektronickú parkovaciu brzdu, vystúpil z auta na účely zatvorenia garážovej brány. Po prejdení asi 3 krokov sa vozidlo samovoľne pohlo dole do garáže. Napriek snahe o jeho zastavenie sa mu to nepodarilo a vozidlo narazilo pravou prednou časťou do steny a následne aj do závažia na garážovej bráne. Po náraze došlo k poškodeniu predného nárazníka na pravej strane pravého predného svetlometu, pravého predného blatníka a prednej kapoty. Podľa jeho názoru príčinou nehody je zlyhanie elektronickej parkovacej brzdy. Žalobca svoj nárok zdokumentoval a uplatnil podaním opisu vzniku škody. Žalovaný mu listom oznámil, že ukončil likvidáciu bez poskytnutia plnenia, keďže vozidlo nebolo dostatočne zabezpečené proti samovoľnému pohybu. S uvedeným názorom žalobca nesúhlasil a požiadal žalovaného o prehodnotenie situácie. Žalovaný žalobcovi oznámil, že v jeho prípade zadali požiadavku o preverenie funkčnosti brzdy a kontrola v servise potvrdila, že ručná brzda bola bez závad. Zároveň servis uviedol, že mohlo dôjsť k nezabrzdeniu nesprávnou obsluhou ručnej brzdy.

Žalobca považuje uvedený stav za právne irelevantný, keďže jeho osobné motorové vozidlo nemá ručnú parkovaciu brzdu, ale má parkovaciu brzdu elektronickú. Právne zdôvodnil podanie žaloby § 797 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj "OZ"). Skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľovi plniť, musí spĺňať súčasne 2 podmienky, a to vznik náhodilej udalosti a z nej vzniknutá škoda. V jeho prípade boli uvedené podmienky splnené. Osobné