Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetom sporu bol rozsah poistného plnenia z havarijného poistenia v situácii, keď bolo poškodené motorové vozidlo opravené v nezmluvnom, neautorizovanom servise. Žalobca ako postupník pohľadávky si uplatňoval rozdiel medzi skutočne vyúčtovanými nákladmi na opravu a poistným plnením poskytnutým žalovaným. Sporná bola najmä výška uznaných nákladov na prácu servisu. Súd prvej inštancie považoval postup žalovaného pri určení poistného plnenia za súladný so zákonom aj poistnou zmluvou, keď vychádzal z obsahu zmluvných dojednaní, ktoré výslovne upravujú spôsob určenia primeraných nákladov na opravu v nezmluvných servisoch a stanovujú maximálnu sadzbu normohodiny 25 eur bez DPH. Toto zmluvné obmedzenie súd vyhodnotil ako prípustné a zákonné, keďže § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj "OZ") umožňuje, aby bola výška poistného plnenia konkretizovaná v poistnej zmluve a poistných podmienkach. Zároveň zdôraznil, že žalovaný poiste