ZSP 33/2020
§ 37, § 457 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 420 písm. f), § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
Pokiaľ je neplatná zmluva o dielo, na základe ktorej zhotoviteľ dodal objednávateľovi určité veci a uskutočnil aj ich montáž, nastupuje povinnosť účastníkov tejto zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo podľa nej dostali. Súd, ktorý v takom prípade posudzuje opodstatnenosť žaloby objednávateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia, musí zvážiť, či sú splnené predpoklady naturálnej reštitúcie (vrátenia veci in natura) a či riešenie navrhované v žalobe nevedie k podstatnému znehodnoteniu alebo dokonca zničeniu zhotoviteľom dodaných vecí, ktoré môžu ešte naďalej slúžiť vyhovujúcim spôsobom svojmu účelu na doterajšom mieste.
Pri aplikácii § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby súd vzal do úvahy nielen hodnotu zhotoviteľom dodaných vecí, ale aj hodnotu jeho pracovných výkonov, ktoré viedli k vytvoreniu trvalej hodnoty. Výška peňažnej náhrady za pracovné výkony zhotoviteľa by zásadne mala zodpovedať obvyklej odmene za výkon rovnakých (obdobných) pracovných činností v danom mieste a čase.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
sp. zn.
6 Cdo 206/2018
Skutkový stav:
Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom z 12. januára 2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 500 eur s príslušenstvom (konkretizovaným vo výroku rozsudku) oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému veci (špecifikované vo výroku rozsudku).
Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie nie je zo zmluvy o dielo, ktorú uzavreli strany sporu, zrejmé, čo konkrétne sa žalovaný zaviazal vyhotoviť (že by to mala byť kuchynská linka, dodávku a montáž ktorej uskutočnil). Dospel k záveru, že v zmluve o dielo nebol predmet diela špecifikovaný tak, aby sa dal považovať za dostatočne určitý. Zmluva je preto pre neurčitosť jej predmetu neplatná podľa § 37 ods. 1 Ob