Dôsledky nevykonania navrhovaného dôkazu z hľadiska prípustnosti dovolania (ZSP 3/2021)

Vydáno: 20. 02. 2021 17 minút čítania

§ 220 ods. 2, § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku

Aj keď má strana sporu procesné oprávnenie navrhovať dôkazy, súd nemusí vykonať každý ňou navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť, prečo ho nevykonal. Súd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. Pokiaľ tieto dôvody nie sú dané, súd nevyhovením návrhu na vykonanie dokazovania koná spôsobom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 205/2019

SKUTKOVÝ STAv

Žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany osobnosti.

V žalobe uviedol, že žalovaná obchodná spoločnosť (jeho bývalá zamestnávateľka) zasiahla do jeho osobnostných práv tým, že všetkým jej zákazníkom a obchodným partnerom zaslala e-mail obsahujúci nepodložené tvrdenie, že pracovný pomer so žalobcom musela ukončiť z dôvodu opakovaného hrubého porušenia pracovnej disciplíny žalobcom (konkrétne vzhľadom na jeho problémy s alkoholom).

Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom z 10. apríla 2017 uložil žalovanej povinnosť zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie za neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti.

Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu vznikol pracovný pomer, ktorý skončil 31. decembra 2014 na základe stranami sporu uzavretej dohody o skončení pracovného pomeru. Z e-mailovej komunikácie zaslanej žalovanou viacerým adresátom súd zistil, že žalovaná ich informovala o tom, že spoluprácu so žalobcom musela skončiť pre jeho problémy s alkoholom. Podľa názoru súdu tu išlo o informáciu, ktorá v bežnom ľudskom kontakte vyvoláva negatívne vnímanie človeka (osobnosti) v rovine pracovnoprávnej aj súkromnej. V okolnostiach prípadu je podľa súdu právne irelevantné, čo bolo motiváciou žalovanej pri uzatváraní dohody o skončení pracovného pomeru so žalobcom. S prihliadnutím na to nepripustil vykonanie dokazovania výsluchom svedkov navrhnutých žalovanou k okolnostiam, za ktorých mal žalobca porušovať pracovnú disciplínu.

Krajský súd (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalovanej rozsudkom z 19. decembra 2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

V odôvodnení rozsudku odvolací súd odkázal na skutkové zistenia a správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu st

Máte predplatné? Prihláste sa