Dovolanie. Odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom. Prerokovanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej

Vydáno: 37 minút čítania

 

ZSP 27/2018
Dovolanie
Odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom
Prerokovanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej
§ 214 ods. 1, 2, § 236 ods. 1, § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
I.) Posúdenie, či v konkrétnom prípade je nevyhnutné zopakovať alebo doplniť dokazovanie pri prerokovaní odvolania, je vecou úvahy odvolacieho súdu a nie účastníka konania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom zistil skutkový stav veci, a preto netreba zopakovať alebo doplniť, nič mu nebráni (ak nejde o ostatné dva v zákone vymedzené prípady) o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.
II.) Skutočnosť, že odvolací súd na prerokovanie odvolania nenariadil pojednávanie, nemá vplyv na jeho rozhodnutie, prečo navrhnutý dôkaz neskúmal, pokiaľ by mal zato, že je na mieste naň prihliadnuť, mohol sa s ním riadne oboznámiť priamo zo spisu.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
1 Obdo V 42/2011
.
Skutkový stav:
Žalobca žalobou žiadal, aby súd rozhodnutím určil, že právne úkony žalobcu a žalovaného v prvom rade, a to zmluva o majetkovom vklade a vyhlásenie o nepeňažnom vklade, sú neplatné.
Krajský súd v K. rozsudkom z 26. apríla 2010, č. k. 5 Cb 601/199-429 určil, že Zmluva o majetkovom vklade uzavretá medzi J., SD K. a J., SD P. B. 17. októbra 1997, predmetom ktorej je majetkový vklad - veľkokapacitná predajňa potravín K, B. 20, budova súp. č. 2579 na parcele č. 3789, obec K, k. ú. Ť., evidovaná na LV č. 1584 na katastrálnom odbore Okresného úradu K. IV, vrátane k nej uzavretých dodatkov z 18. marca 1998 a 26. júna 1998 a Vyhlásenie o nepeňažnom vklade J. SD P. B. do spoločnosti JP M., a.s., P. B., z 10. marca 1999, nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1584 kat. úz. Ť., stavba, budova súp. č. 2579, stojacej na parcele č. 3789, v celosti, v podiele 1/1, sú neplatné. Súčasne uložil žalovanému v prvom rade povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 331,94 eur a žalovanému v druhom rade aj povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 520,47 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd tak rozhodol v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho z 26. novembra 2009, č. k. 6 Obo 98/2009-372, ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok Krajského súdu v K. z 25. júna 2009, č. k. 5 Cb 601/1999-234 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku pre neposúdenie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti označených právnych úkonov. Prvostupňovému súdu preto uložil, aby po posúdení otázky a zistení, že žalobca má naliehavý právny záujem na podanie určovacej žaloby, vyrieši otázku platnosti predmetných právnych úkonov. Súčasne mu uložil v súlade s § 93 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) rozhodnúť o návrhu C. J. P., SD, P., na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v druhom rade.
Prvostupňový súd rozhodol uznesením z 25. januára 2010, č. k. 5 Cb 601/1999-399, ktorým vstup označeného subjektu ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného v druhom rade pripustil.
Po doplnení dokazovania a prednesmi účastníkov konania dospel súd prvého stupňa k nasledovným záverom:
J., SD K. (ďalej len J. SD K.) na náhradnom zhromaždení delegátov 31. decembra 1998 prijala rozhodnutie o zrušení družstva a vstupe do likvidácie a za likvidátora bol ustanovený Ing. A. Š., na ktorého podľa § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ") prešla pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72. Súd zistil, že od 31. decembra 1998 ako likvidátor žalobcu bol zapísaný Ing. A. Š. a vstup do likvidácie k 1. januáru 1999 bol zapísaný na základe zápisnice zo zasadnutia náhradného zhromaždenia delegátov zo 4. decembra 1998. Žaloba podaná spoločnosťou J. SD K. v likvidácii, prvostupňovému súdu doručená 12. apríla 1999, bola za žalobcu podpísaná advokátom JUDr. M. H. (plnomocenstvo zo 4. februára 1999 podpísané likvidátorom Ing. A. Š). Likvidátor zistil, že predmetná nehnuteľnosť bola vl

Související dokumenty

Súvisiace články

Dôsledky nevykonania navrhovaného dôkazu z hľadiska prípustnosti dovolania (ZSP 3/2021)
Prípustnosť dovolania. Dôkazná povinnosť
Rýchlosť trestného konania a dokazovanie
O kumulácii dôvodov prípustnosti dovolania podľa Civilného sporového poriadku
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6.3.2017
Glosa k uzneseniu veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19.4.2017
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V CDO 1/2019 z 26. 11. 2019 (prípustnosť dovolania, ak sa odvolací súd neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, hoci sa podľa dovolacieho súdu odkloniť mal)
Prípustnosť dovolania vo veciach neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských veciach
... Ešte k dovolaniu v trestnom konaní
Mimoriadne zníženie trestu a dovolacie konanie
Konanie o dovolaní - význam rozlišovania skutkových a právnych otázok (ZSP 31/2019)
Oprava výroku rozsudku a prípustnosť dovolania (ZSP 3/2019)
Trovy konania a prípustnosť dovolania podľa § 421 Civilného sporového poriadku (ZSP 32/2019)
Nedoručenie vyjadrenia k odvolaniu a odňatie možnosti pred súdom konať (ZSP 12/2019)
Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu vo veci návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia (ZSP 33/2019)
Zamietnutie návrhu na zastavenie konania a prípustnosť dovolania (ZSP 6/2019)
Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 158/2017 (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a/ako otázka zásadného právneho významu)
Dôkazné bremeno (ZSP 25/2022)
Prípustnosť dovolania / Ochrana spotrebiteľa (ZSP 46/2022)

Súvisiace predpisy

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok