ZSP 27/2020
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku
§ 40a, § 100, § 101 Občianskeho zákonníka
I. Pojem "procesný postup" v § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku je potrebné vyložiť v kontexte pojmu "právo na spravodlivý proces", ktorého súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia.
II. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranným hmotno-právnym úkonom. Jeho právna forma nie je zákonom zásadne stanovená; preto ho možno urobiť v akejkoľvek forme.
Dovolávať sa neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu možno tak urobiť aj námietkou alebo návrhom (vzájomným návrhom) na začatie civilného súdneho konania, teda aj žalobou o neplatnosť právneho úkonu; v takom prípade má účinky až od okamihu, keď dôjde stranám sporu. Neprítomným stranám preto treba dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu doručiť.
Súd otázku relatívnej neplatnosti právneho úkonu rieši ako prejudiciálnu (predbežnú) otázku iba v odôvodnení rozhodnutia (rozsudku).
*)
Nález
Ústavného súdu
SR sp. zn.
II. ÚS 559/2018
- upravený pre publikačné účely.Z odôvodnenia:
I. Stav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky
1. Ústavný súd SR (ďalej len "ústavný súd") uznesením č. k. II. ÚS 559/2018-17 z 28. novembra 2018 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť MUDr. O. H. (ďalej len "sťažovateľ", v citáciách aj "navrhovateľ" alebo "žalobca"), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len "ústava") a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len "krajský súd") sp. zn. 26 Co 154/2015 zo 17. mája 2016 (ďalej aj "rozsudok krajského súdu") a uznesením Najvyššieho súdu SR (ďalej len "najvyšší súd") sp. zn. 3 Cdo 228/2016 zo 17. mája 2017 (ďalej aj "uznesenie najvyššieho súdu").
II. Vymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia
2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol navrhovateľom v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM"). V merite veci sa domáhal určenia, že on a odporkyňa 1 (jeho bývalá manželka) sú bezpodielovými vlastníkmi rodinného domu a garáže (ďalej len "sporné nehnuteľnosti") v podiele 1/1. Dôvod podania návrhu bol ten, že manželstvo sťažovateľa a odporkyne 1 zaniklo (23. júla 2012), odporkyňa 1 ešte pred zánikom manželstva previedla sporné nehnuteľnosti darovacou zmluvou z 21. júna 2011 (ďalej len "darovacia zmluva") na odporkyňu 2, teda ako vlastníčka sporných nehnuteľností je v katastri zapísaná odporkyňa 2 a rozhodnutím súdu malo dôjsť k odstráneniu spornosti aktív patriacich do BSM.
3. Okresný súd Piešťany rozsudkom zo 16. decembra 2014 (ďalej len "rozhodnutie okresného súdu") návrh zamietol.
4. Sťažovateľ sa proti rozho