Hodnotenie dôkazov. Prípustnosť dovolania

Okresný súd P. rozsudkom z 12. decembra 2012, č. k. 16 Cb 240/2008-112 vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 806,81 eur istiny so 14% úrokom zo sumy 276,36 eur od 16. februára 2007 do 31. decembra 2008, s 12,5% úrokom zo sumy 276,36 eur od 1. januára 2009 do 30. júna 2009, s 11% úrokom zo sumy 276,36 eur od 1. júla 2009 do 30. júna 2011, s 11,25% úrokom zo sumy 276,36 eur od 1. júna 2011 do 31. decembra 2011, s 11% úrokom zo sumy 276,36 eur od 1. januá­ra 2012 do 30. júna 2012, so 14% úrokom zo sumy 5 530,45 eur od 28. júla 2007 do 31. decembra 2008, s 12,5% úrokom zo sumy 5 530,45 eur od 1. januára 2009 do 30. júna 2009, s 11% úrokom zo sumy 5 530,45 eur od 1. júla 2009 do 30. júna 2009, s 11,25% úrokom zo sumy 5 530,45 eur od 1. júla 2011 do 31. decembra 2011, s 11% úrokom zo sumy 5 430,45 eur od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 a od 1. júla 2012 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet zástupcu 1 425,15 eur náhrady trov konania.

Súd tak rozhodol s odôvodnením, že v bývalom areáli výrobného družstva P. mali tak žalobca ako aj žalovaný v minulosti uzavreté nájomné zmluvy a následne došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv, kedy žalovaný kúpnu zmluvu s P., v. d., P., uzavrel 9. júna 1998. Predmet zmluvy bol špecifikovaný v článku I. Akým spôsobom sa podieľali uvedené spoločnosti na úhrade nákladov na vodné a stočné v minulosti, sa vyjadril vo svojej výpovedi svedok Ing. K. Keď výrobné družstvo odpredalo všetky pozemky a budovy vo svojom areáli, žalobca uzavrel 22. novembra 2004 zmluvu s P. v. s., a.s. o dodávke pitnej