APLIKAČNÉ PROBLÉMY PRI VYHOTOVOVANÍ OBRAZOVÝCH ZÁZNAMOV ZO SLEDOVANIA OSÔB ALEBO VECÍ1)
Cieľom tohto príspevku je poukázať na nedokonalú právnu úpravu, ktorá sa týka vzájomného vzťahu dvoch dôkazných prostriedkov, a to sledovania osôb a vecí podľa § 113 Trestného poriadku (ďalej v texte len sledovanie osôb) a vyhotovovania obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov podľa § 114 Trestného poriadku (ďalej v texte len vyhotovovanie obrazových záznamov). Súčasná právna úprava týchto dôkazných prostriedkov produkuje pomerne veľké množstvo aplikačných problémov ohľadne ich využitia v praxi, čo v konečnom dôsledku spôsobuje rôzne pochybnosti o zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní pri objasňovaní konkrétneho trestného činu. V tomto smere dokonca možno uvažovať aj o tom, že právna úprava týchto dvoch inštitútov je zbytočne duplicitná, pretože spoločným menovateľom, či podstatou týchto dôkazných prostriedkov je to, že ide vždy o sledovanie osôb, respektíve vecí. Pochybnosti možno mať aj o tom, či má praktický význam delenie dôkazných prostriedkov slúžiacich na získavanie informácií na informačno-technické prostriedky (§ 10 ods. 21 Trestného poriadku) a na prostriedky operatívno-pátracej činnosti (§ 10 ods. 22 Trestného poriadku), keď v praxi spravidla splývajú do jedného procesného postupu a ich účelom je získavanie zhodných dôkazov.
Možné aplikačné problémy s využitím týchto dvoch dôkazných prostriedkov možno demonštrovať na konkrétnom príklade z praxe.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5 T 38/2013 z 26. septembra 2014 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) a d) Trestného zákona (ďalej aj "TZ"), ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, že v priestoroch garáže bez súpisného čísla vyrábal metamfetamín.
Priestor pred predmetnou garážou, v ktorej sa mali vyrábať drogy, vrátane vchodu do garáže bol políciou monitorovaný na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie, ktorý vydal príkaz na vyhotovovanie obrazových záznamov v zmysle § 114 Trestného poriadku (ďalej aj "TP"). Polícia na podklade tohto príkazu umiestnila zariadenie na vyhotovovanie obrazových záznamov na garáž, ktorá sa nachádzala oproti sledovanej garáži (cca 20 metrov od sledovanej garáže).
Podstatou odvolacích námietok obžalovaného bolo to, že orgány činné v trestnom konaní mali správne postupovať pri sledovaní garáže podľa § 113 ods. 4 TP, pretože tu išlo o sledovanie obžalovaného a veci (garáže) a nie podľa § 114 TP. Obžalovaný tiež namietal, že vlastník garáže na ktorej bolo umiestnené zariadenie na vyhotovovanie obrazových záznamov, nebol o tomto konaní polície upovedomený a nebol políciou vyžiadaný jeho súhlas na takýto postup. Obžalovaný bol názoru, že na základe