Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj "prvostupňový orgán") vydal rozhodnutie o vyvlastnení pod č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 z 18. augusta 2016 (ďalej aj "prvostupňové rozhodnutie"), ktorým vo verejnom záujme vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom v katastrálnom území Drážovce zapísaným na liste vlastníctva č. X (s uvedením registra KN, druhu pozemku, výmery v m², podielu v m² a náhrady za podiel) vlastníkovi MH Invest II, s. r. o. (vyvlastňovaný), v prospech spoločnosti MH Invest, s. r. o. (vyvlastniteľ), na účel podľa § 4a zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon č. 175/1999 Z. z.") pre stavbu "Vybudovanie strategického parku" v katastrálnom území M., Z., D., L., Z., Č. s tým, že za vyvlastnené pozemky patrí spoločnosti MH Invest II, s. r. o., náhrada podľa § 4 ods. 3 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon č. 282/2015 Z. z.") určená znaleckým posudkom vypracovaným podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku vo výške 904 557,60 eur, pričom náhradu v sume A eur uhradí spoločnosť MH Invest, s. r. o., na účet spoločnosti MH Invest II, s. r. o., a náhradu vo výške B eur uhradí spoločnosť MH Invest, s. r. o., do úschovy Okresného súdu v Nitre v určených lehotách. Zároveň prvostupňový orgán rozhodol o námietkach žalobcov v 1. až 3. rade tak, že ich zamietol. O námietke týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia žalobcov v 4. až 8. rade rozhodol tak, že ju zamietol a náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu ako celku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3. rade a proti výroku o trovách konania podali odvolanie žalobcovia v 4. až 8. rade. O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 24731/2016/B624-SV/63515/H0 z 10. októbra 2016 (ďalej aj "rozhodnutie žalovaného") tak, že ich zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

Proti rozhodnutiu žalovaného boli na Krajský súd v Nitre (ďalej aj "krajský súd") žalobcami v 1. až 8. rade podané štyri všeobecné správne žaloby. Tri žaloby boli podané žalobcami v 1. až 3 rade a boli obsahovo totožné. Ich súčasťou bol aj návrh na prerušenie konania, keď­že žalobcovia navrhli krajskému súdu, aby podal na Ústavný súd SR (ďalej aj "ústavný súd") návrh na začatie konania o súlade § 14 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj "Ústava SR"). Štvrtá obsahovo odlišná žaloba bola podaná žalobcami v 4. až 8. rade.

Krajský súd najprv všetky žaloby spojil na spoločné konanie (uznesenia z 30. júna 2017, sp. zn. 11 S 261/2016-56, a z 28. septembra 2017, sp. zn. 11 S 261/2016-82) a rozsudkom z 29. marca 2022, sp. zn. 11 S 261/2016-1213 (ďalej aj "napadnutý rozsudok"), rozhodol o (i) zamietnutí návrhu žalobcov v 1. až 3. rade na prerušenie konania, (ii) zamietnutí žalôb žalobcov v 1. až 3. rade, (iii) zamietnutí žalôb žalobcov v 4. až 8. rade, (iv) nepriznaní práva na náhradu trov konania žalovanému a ďalším ú