RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. proti Slovenskej republike (č. ...

Vyhľadávanie v online časopise

rozsudok z 23. septembra 2021 k sťažnosti č. 26826/16

Článok 10 • Sloboda prejavu • Neprimerané uloženie správnej pokuty multimediálnemu vydavateľstvu za vysielanie programu obsahujúceho vyhlásenie slávnej osobnosti o jej užívaní drog • Nedostatok relevantných a dostatočných dôvodov zo strany domácich orgánov, ktoré by naznačovali, že program bol zameraný na podporu alebo propagáciu užívania drog.

V prípade Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. proti Slovenskej republike (č. 4),

Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc v komore v zložení:

Péter Paczolay,

predseda,

Krzysztof Wojtyczek,

Alena Poláčková,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

sudcovia a sudkyne,

a Renata Degener,

tajomníčka sekcie,

berúc do úvahy:

sťažnosť (č. 26826/16) podanú proti Slovenskej republike slovenskou spoločnosťou, predtým Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., v súčasnosti News and Media Holding, a.s. (ďalej len "sťažujúca sa spoločnosť") na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") dňa 11. mája 2016;

rozhodnutie oznámiť sťažnosť týkajúcu sa práv sťažujúcej sa spoločnosti podľa článku 10 Dohovoru slovenskej vláde (ďalej len "vláda");

stanoviská strán;

na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2021,

vyhlásil nasledovný rozsudok, ktorý bol prijatý v ten deň:

ÚVOD

Sťažnosť sa týka zásahu do slobody prejavu sťažujúcej sa spoločnosti, multimediálneho vydavateľstva, udelením správnej pokuty za odvysielanie online programu o známom slovenskom spevákovi, v ktorom odzneli jeho vyhlásenia o užívaní marihuany.

FAKTY

Sťažujúca sa spoločnosť je súkromná obchodná spoločnosť, založená v roku 1990 podľa slovenského právneho poriadku, so sídlom v Bratislave. Je multimediálnym vydavateľstvom.

Sťažujúca sa spoločnosť bola zastúpená J. Havlátom, advokátom vykonávajúcim svoju prax v Bratislave.

Vláda bola zastúpená svojou spoluzástupkyňou, pani M. Bálintovou, z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Skutkové okolnosti prípadu tak, ako boli predložené stranami, možno zhrnúť takto.

Dňa 13.júla 2012 sťažujúca sa spoločnosť odvysielala v rámci rubriky "Celebrity", prístupnej prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, krátky program obsahujúci rozhovor s populárnym slovenským spevákom X. s názvom "[X.] na [odovzdávanie hudobnej ceny]: Chcel šokovať, keď ďakoval za rastlinku?". Nasledoval komentár X. pri udeľovaní výročných hudobných cien na Slovensku, že je vďačný za "inšpiratívnu zelenú rastlinku" (marihuanu). Redaktorka v programe hovorila o úspechu X., ako aj o uvedenom výroku, ktorý podľa jej názoru pravdepodobne šokoval väčšinu divákov. Boli tiež ukázané videoklipy, ako X. fajčí. Rozhovor potom prebiehal takto:

"X: "Neni pre všetkých, toje samozrejmé, ale pre tých, ktorým dobre slúži, je... je... požehnaním, proste, a je... (smiech)..."

Redaktorka: "(smiech) ... Dobre. OK."

X.: "Už mi chýba, vieš, tak preto sa neviem..."

Redaktorka: "Takže teraz poďme všetci híkať nad tým, aký strašný škandál spôsobil. To asi nie. Veď čo si budeme nahovárať. Táto rastlina je v povedomí slovenských občanov už asi dosť známa a netreba ju predstavovať."

X.: "Vieš čo, niekto to musí povedať. Použijem úplne naj... najzákladnejšie prirovnanie. To, že vodka, whisky a celkovo alkohol je dostupný všade v podstate aj nezletilým osobám, keď sú šikovní, je ... je oveľa väčšia hanba, ako to, že [ja] poviem na [udelení hudobnej ceny], že... že som vďačný za magickú zelenú rastlinu. Ja by som to vymenil. Ja by som zakázal alkohol a povolil marihuanu."."

Následne, Rada pre vysielanie a retransmisiu začala správne konanie voči sťažujúcej sa spoločnosti vo vzťahu k už uvedenému programu.

Rozhodnutím z 18. decembra 2012 Rada pre vysielanie a retransmisiu konštatovala, že sťažujúca sa spoločnosť porušila vysielaním programu, ktorý otvorene propagoval užívanie drog, svoje záväzky podľa § 19 ods. 1 písm. e) zákona o vysielaní a retransmisii (zákon č. 308/2000 Z.z., v znení neskorších predpisov). Odkazujúc na § 64 ods. 1 písm. d) a § 67 ods. 15 písm. a) tohto zákona, Rada pre vysielanie a retransmisiu uložila sťažujúcej sa spoločnosti pokutu vo výške 500 EUR za toto porušenie.

Sťažujúca sa spoločnosť sa odvolala a tvrdila, že Rada pre vysielanie a retransmisiu posúdila relevantné prvky izolovane a bez ohľadu na kontext, a pojem "propagácia" interpretovala príliš široko. Sťažujúca sa spoločnosť tvrdila, že účelom napadnutého programu bolo informovať verejnosť o otázkach legitímneho verejného záujmu: namiesto schvaľovania kontroverzných výrokov X. alebo podpory užívania marihuany mal za cieľ zdôrazniť, s určitou dávkou irónie, očividný pokus osoby X. upútať pozornosť a zároveň vyjadriť názor, že otázka užívania drog by mala byť predmetom otvorenej diskusie, ktorej súčasťou boli aj názory X.

Rozsudkom z 30. októbra 2013 najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že Rada pre vysielanie a retransmisiu nevyvážila obmedzenie slobody prejavu sťažujúcej sa spoločnosti na jednej strane v porovnaní s potrebou chrániť verejný záujem na strane druhej, tak, ako to vyžaduje judikatúra Súdu.

10.

Dňa 11. februára 2014 Rada pre vysielanie a retransmisiu vydala nové rozhodnutie, v ktorom opäť dospela k záveru, že sťažujúca sa spoločnosť porušila zákon o vysielaní a retransmisii a uložila jej pokutu vo výške 500 EUR. Rozhodla, že sloboda prejavu sťažujúcej sa spoločnosti musela byť obmedzená na základe § 19 ods. 2 písm. e) zákona o vysielaní a retransmisii, ktorý zakazuje propagáciu užívania drog a ktorý sleduje legitímny cieľ ochrany verejného poriadku. Tento zákaz odzrkadľoval verejný záujem nezverejňovať informácie obsahujúce pozitívne hodnotenie užívania drog. Vzhľadom na objektívnu (prísnu) zodpovednosť správneho deliktu, to, čo bolo v prejednávanej veci rozhodujúce, nebolo to, či cieľom sťažujúcej sa spoločnosti bola propagácia užívania drog, ale či program vzhľadom na jeho obsah a spôsob spracovania informácií mal propagačný charakter. Podľa názoru Rady pre vysielanie a retransmisiu to tak bolo, pretože výroky X. šírili myšlienku, že marihuana má pozitívny vplyv; novinárkine komentáre ich bagatelizovali a odôvodňovali ako bežné, čo presiahlo rámec obyčajného vyjadrenia názorov a reprodukovania informácií, ktoré už boli verejne známe. Sťažujúca sa spoločnosť týmto spôsobom výrazne zasiahla do oprávnených

Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Súkromné právo Vydanie 1/2025

Zo súdnej praxe Vydanie 1/2025

Právny obzor Vydanie 1/2025

Justičná revue Vydanie 2/2025

Vyhľadávanie v online časopise

Vydanie Justičná revue 12/2021

Archív Justičná revue

Rubriky

Seriály