ZSP 47/2021
Čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky
Čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
§ 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku
Súd, ktorý rozhoduje o väzbe, je povinný vždy skúmať ako jednu z tzv. materiálnych podmienok dôvodov väzby najmä to, či zistené skutočnosti, teda aj dosiaľ vykonané dôkazy, nasvedčujú tomu, že sa stal skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie a či skutok vykazuje znaky trestného činu.
Väzobné stíhanie osôb, ktoré pôsobia v oblasti práva (sudca, prokurátor, advokát) musí byť podrobené najprísnejšiemu posúdeniu.
Nález ÚS SR sp. zn.
III. ÚS 33/2021
- upravený pre publikačné účelyZ odôvodnenia:
1. Ústavný súd SR uznesením sp. zn. III. ÚS 33/2021 prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa podanú 20. októbra 2020, ktorou navrhuje vysloviť porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy SRa práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") napadnutými uzneseniami Špecializovaného trestného súdu (ďalej len "Špecializovaný súd") a Najvyššieho súdu SR. Okrem toho sťažovateľ navrhol zrušiť obe uznesenia, prikázať Generálnej prokuratúre SR, konajúcej Úradom špeciálnej prokuratúry, aby sťažovateľa prepustila bezodkladne z väzby na slobodu, priznať právo na finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur a nahradiť trovy konania.
2. Uznesením Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry Bratislava ČVS: PPZ-105/NKA-BA2-2019 z 28. októbra 2019 bolo voči sťažovateľovi začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (ďalej aj "TZ"), za zločin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1 a 3 písm. b) TZ s odkazom na § 140 písm. c) TZ a za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 4 písm. c) TZs odkazom na § 140 písm. a) a na§ 141 písm. a) TZ na tom základe, že (bod 1 uznesenia o vznesení obvinenia) sťažovateľ bol minimálne od roku 2006 osobou činnou pre spoločenstvo, pričom táto jeho činnosť v prospech skupiny bola maskovaná poskytovaním právnych služieb z jeho strany členom skupiny, proti ktorým bolo vedené trestné konanie v ovplyvňovaní členov skupiny a usmerňovania ich postoja počas trestného konania tým spôsobom, aby nedošlo k ohrozeniu osôb patriacich do riadiaco-rozhodovacej a riadiaco-výkonnej zložky spoločenstva, ako aj samotného spoločenstva, pričom za túto činnosť bol odmeňovaný z finančných prostriedkov plynúcich zo spoločenstva a jednotliví členovia za poskytované právne služby z jeho strany žiadnu sumu neuhrádzali, ďalej (bod 4) iní obvinení spoločne s naviedli na osobnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v presne nezistený deň v Bratislave, pred dátumom 18. novembra 2009, aby v trestnom konaní po zákonnom poučení svedka v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku(ďalej aj "TP") zamlčal okolnosti, ktoré sú jeho osobe o skutku známe a vypovedal vedome nepravdu pred vyšetrovateľom Policajného zboru (ďalej aj "PZ") a zamlčal veci o iných osobách, ďalej (bod 6) úmyselne podporoval obvinených a jeho úlohou bolo zabezpečiť u poškodeného "mlčanlivosť voči ostatným členom skupiny, sprostredkovať aj stretnutie s členom zločineckej skupiny (ďalej len "uznesenie o vznesení obvinenia").
3. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného súdu uznesením č. k. 1Tp/10/2019 z 30. októbra 2019 vzal sťažovateľa do väzby (ďalej len "uznesenie o vzatí do väzby") z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) TP. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) a ods. 2 TP neprijal písomný sľub sťažovateľa a podľa § 80 ods. 1 písm. c) a ods. 2 TP väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.
4. Dôvod kolúznej väzby videl sudca pre prípravné konanie hlavne v tom, že trestná činnosť, ktorá je sťažovateľovi a ostatným obvineným kladená za vinu, má kolúzny charakter a vznikla potreba opätovného vypočutia svedkov po vznesení obvinenia (bez špecifikácie mien konkrétnych svedkov), pričom konkrétne zdôraznil potrebu výsluchu.
5. Sudca poukázal na praktiky zločineckej skupiny, z ktorých má hroziť reálna obava pôsobenia najmä na spolupracujúcich svedkov alebo spolupracujúcich obvinených a iných svedkov, ktorí by mohli obvinených z