SLOVDAN, SPOL. S R. O. proti Slovenskej republike

Mgr. Eva Vančová

Vydáno: 06. 02. 2023 16 minút čítania

rozhodnutie z 12. októbra 2021 k sťažnosti č. 46341/17 pre namietané porušenie článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru (právo na pokojné užívanie majetku)

Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc 12. októbra 2021 vo výbore v zložení:

Péter Paczolay, predseda,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, sudcovia,

a Attila Teplán, úradujúci zástupca tajomníka sekcie,

berúc do úvahy uvedenú sťažnosť podanú 22. júna 2017,

berúc do úvahy formálne vyhlásenia o prijatí zmieru vo veci, pokiaľ ide o sťažnosť podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru (účasť v konaní pred ústavným súdom),

berúc do úvahy stanovisko predložené dotknutou vládou a následné stanovisko k nemu predložené sťažujúcou sa spoločnosťou vo vzťahu k sťažnosti podľa článku 1 Protokolu č. 1 (právna istota),

po prerokovaní, rozhoduje takto

SKUTKOVÝ STAV

1. Sťažujúca sa spoločnosť, SLOVDAN, spol. s r. o., je súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená v roku 1993 a sídliaca v Bratislave. Pred Súdom ju zastupoval pán Z. Nováček, advokát pôsobiaci v Bratislave.

2. Vládu Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") zastupovala pani M. Bálintová, jej spoluzástupkyňa.

3. Skutkové okolnosti prípadu tak, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.

4. Podľa súkromnoprávnej zmluvy z roku 2006 sa sťažujúca sa spoločnosť zaviazala za odmenu poskytovať služby inej súkromnej obchodnej spoločnosti (ďalej len "žalovaná"). Uzavretie zmluvy sa týkalo sprostredkovania poistných zmlúv.

5. V roku 2009 sťažujúca sa spoločnosť podala žalobu na žalovanú o zaplatenie peňažnej sumy podľa zmluvy.

6. Vyložiac vnútroštátne právo a zmluvné podmienky, všeobecné súdy na dvoch stupňoch nariadili žalovanej zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti okolo 982 000 EUR a vo zvyšku návrh zamietli. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. júna 2015 a konanie na jeho výkon sa začalo 15. júna 2015.

7. Dňa 30. marca 2016 najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom bez priameho vplyvu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku.

8. Žalovaná ďalej riešila svoj prípad prostredníctvom ústavnej sťažnosti, odv

Máte predplatné? Prihláste sa