SLOVDAN, SPOL. S R. O. proti Slovenskej republike

Vydáno: 16 minút čítania

rozhodnutie z 12. októbra 2021 k sťažnosti č. 46341/17 pre namietané porušenie článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru (právo na pokojné užívanie majetku)

Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc 12. októbra 2021 vo výbore v zložení:

Péter Paczolay, predseda,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, sudcovia,

a Attila Teplán, úradujúci zástupca tajomníka sekcie,

berúc do úvahy uvedenú sťažnosť podanú 22. júna 2017,

berúc do úvahy formálne vyhlásenia o prijatí zmieru vo veci, pokiaľ ide o sťažnosť podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru (účasť v konaní pred ústavným súdom),

berúc do úvahy stanovisko predložené dotknutou vládou a následné stanovisko k nemu predložené sťažujúcou sa spoločnosťou vo vzťahu k sťažnosti podľa článku 1 Protokolu č. 1 (právna istota),

po prerokovaní, rozhoduje takto

 
SKUTKOVÝ STAV
1. Sťažujúca sa spoločnosť, SLOVDAN, spol. s r. o., je súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená v roku 1993 a sídliaca v Bratislave. Pred Súdom ju zastupoval pán Z. Nováček, advokát pôsobiaci v Bratislave.
2. Vládu Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") zastupovala pani M. Bálintová, jej spoluzástupkyňa.
3. Skutkové okolnosti prípadu tak, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.
4. Podľa súkromnoprávnej zmluvy z roku 2006 sa sťažujúca sa spoločnosť zaviazala za odmenu poskytovať služby inej súkromnej obchodnej spoločnosti (ďalej len "žalovaná"). Uzavretie zmluvy sa týkalo sprostredkovania poistných zmlúv.
5. V roku 2009 sťažujúca sa spoločnosť podala žalobu na žalovanú o zaplatenie peňažnej sumy podľa zmluvy.
6. Vyložiac vnútroštátne právo a zmluvné podmienky, všeobecné súdy na dvoch stupňoch nariadili žalovanej zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti okolo 982 000 EUR a vo zvyšku návrh zamietli. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. júna 2015 a konanie na jeho výkon sa začalo 15. júna 2015.
7. Dňa 30. marca 2016 najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom bez priameho vplyvu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku.
8. Žalovaná ďalej riešila svoj prípad prostredníctvom ústavnej sťažnosti, odv

Související dokumenty

Súvisiace články

Miriam GLONČÁKOVÁ proti Slovenskej republike
Vybrané rozhodnutia ESĽP vyhlásené od 4. októbra do 3. novembra 2022 - Theo National Construct S.R.L. proti Moldavsku
Prehľad rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásených v období od 16. septembra 2021 do 15. októbra 2021 - Djordjevič proti Francúzsku
Vybrané rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období apríl - máj 2020 - Svirgunets proti Ukrajine
Vybrané rozhodnutia ESĽP vyhlásené od 15. do 31. januára 2023 - Korotyuk proti Ukrajine
Vybrané rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásené v období od 1. januára do 2. februára 2021 - Gruzínsko proti Rusku (II)
Vybrané rozhodnutia ESĽP vyhlásené od 3. februára do 15. marca 2022 - Shorazova proti Malte
Vybrané rozhodnutia ESĽP vyhlásené od 15. marca do 15. apríla 2022 - NIT S.R.L. proti Moldavsku
Informácia o rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásených v období od 16. mája do 4. júla 2023 - Kubát a ostatní proti Českej republike
M. S. proti Slovenskej republike a Ukrajine rozsudok z 11. júna 2020 k sťažnosti č. 17189/11
Asady a ďalší proti Slovenskej republike
RS INVESTMENT LTD proti Slovenskej republike
REDQUEST LIMITED proti Slovenskej republike
BOSITS proti Slovenskej republike
R. R. a R. D. proti Slovenskej republike
FRAMIPEK S.R.O. A AGRORACIO SENICA, A.S. proti SLOVENSKEJ REPUBLIKE
M. B. a ďalší proti Slovenskej republike - rozsudok z 1. apríla 2021 k sťažnosti č. 45322/17
Manželské majetkové veci s cudzím prvkom: manželská zmluva, zmena štatútu, prekážka res iudicata mocou cudzieho rozhodnutia
Dobrovoľné vzdanie sa majetku a zmena určenej vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (ZSP 2/2019)

Súvisiace predpisy

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Protokoly na tento Dohovor nadväzujúce