Poistné plnenie a príčinná súvislosť (ZSP 3/2023)

Najvyšší súd SR

Vydáno: 27. 02. 2023 27 minút čítania

§ 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka
§ 797 Občianskeho zákonníka
§ 806 Občianskeho zákonníka
§ 799 Občianskeho zákonníka
§ 809 Občianskeho zákonníka

Z kogentnej úpravy § 809 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade vzniku poistnej udalosti a súčasného zistenia porušenia povinností zo strany poisteného, je nutné skúmať, či medzi vedomým porušením povinnosti a poistnou udalosťou je príčinná súvislosť, t. j. či dané porušenie povinnosti mohlo prispieť k vzniku poistnej udalosti alebo k zväčšeniu rozsahu jej následkov.

Poisťovateľ je následne oprávnený poistné plnenie len primerane znížiť, nie odmietnuť ho.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 45/2021

SKUTKOVÝ STAv

Súd prvej inštancie rozsudkom z 26. júna 2019 rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 330.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 6. októbra 2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 97 %.

Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie objektu žalobcu aj pre poistenie požiaru, ktorý nastal na poistenom objekte 14. februára 2016. Poistený poistnú udalosť v súlade s Článkom 7 ods. 2) písm. b) Všeobecných poistných podmienok (VPP) oznámil žalovanému ako poistiteľovi 15. februára 2016, ktorý po skončení šetrenia tejto poistnej udalosti žalobcovi listom z 20. septembra 2016 oznámil jej ukončenie bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu hrubej nedbanlivosti, ktorej sa mal dopustiť žalobca. Tá mala spočívať v porušení jeho povinnosti podľa Článku 7 ods. 1 písm. f) VPP, a to riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať ich v dobrom technickom stave, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorý ich výrobca určil, a tiež odkazom na zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi (ďalej aj "ZoOP"). Žalobca mal porušiť viacero ustanovení obsahujúcich povinnosti pri zabezpečovaní pravidelných preventívnych protipožiarnych prehliadok objektu a jeho zariadení, predovšetkým tie, na ktoré sa odvolávala Správa o výsledku požiarnotechnickej expertízy 26. apríla 2016. Súd prvej inštancie vychádzajúc z § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") uzavrel, že tento dôvod odmietnutia poistného plnenia sa nemôže meniť. Výsledkom Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy bolo, že príčina požiaru bola nezistená. Aj keď sa v rámci zisťovania príčin vzniku požiaru v expertíznej správe konštatovali viaceré nedostatky (zvlášť nevypracovaním a nevedením dokumentácie na úseku ochrany pred požiarmi), porušenie žiadnej z nich nebolo podľa súdu prvej inštancie príčinou vzniku poruchy s následkom vzniku požiaru. Príčina vzniku požiaru nebola zistená. Žalobca teda neporušil svoju povinnosť starať sa o poistenú nehnuteľnosť a udržiavať ju v dobrom technickom stave.

Keďže dôvod odmietnutia poistného plnenia sa nemôže dodatočne meniť a žalovaný ako dôvod odmietnutia poistného plnenia uviedol hrubú nedbanlivosť, ktorá spočívala v porušení povinnosti riadne sa starať o poistené veci a udržiavať ich v dobrom technickom stave a používať ich podľa návodu na obsluhu, súd prvej inštancie ďalšiu argumentáciu žalovaného (podľa ktorej bola daná existencia výluky poistenia z dôvodu nesplneni

Máte predplatné? Prihláste sa