Poistné plnenie a príčinná súvislosť (ZSP 3/2023)

Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie objektu žalobcu aj pre poistenie požiaru, ktorý nastal na poistenom objekte 14. februára 2016. Poistený poistnú udalosť v súlade s Článkom 7 ods. 2) písm. b) Všeobecných poistných podmienok (VPP) oznámil žalovanému ako pois­titeľovi 15. februára 2016, ktorý po skončení šetrenia tejto poistnej udalosti žalobcovi listom z 20. septembra 2016 oznámil jej ukončenie bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu hrubej nedbanlivosti, ktorej sa mal dopustiť žalobca. Tá mala spočívať v porušení jeho povinnosti podľa Článku 7 ods. 1 písm. f) VPP, a to riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať ich v dobrom technickom stave, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorý ich výrobca určil, a tiež odkazom na zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi (ďalej aj "ZoOP"). Žalobca mal porušiť viacero ustanovení obsahujúcich povinnosti pri zabezpečovaní pravidelných preventívnych protipožiarnych prehliadok objektu a jeho zariadení, predovšetkým tie, na ktoré sa odvolávala Správa o výsledku požiarnotechnickej expertízy 26. apríla 2016. Súd prvej inštancie vychádzajúc z § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") uzavrel, že tento dôvod odmietnutia poistného plnenia sa nemôže meniť. Výsledkom Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy bolo, že príčina požiaru bola nezistená. Aj keď sa v rámci zisťovania príčin vzniku požiaru v expertíznej správe konštatovali viaceré nedostatky (zvlášť nevypracovaním a nevedením dokumentácie na úseku ochrany pred požiarmi), porušenie žiadnej z nich nebolo podľa súdu prvej inštancie príčinou vzniku poruchy s následkom vzniku požiaru. Príčina vzniku požiaru nebola zistená. Žalobca teda neporušil svoju povinnosť starať sa o poistenú nehnuteľnosť a udržiavať ju v dobrom technickom stave.

Keďže dôvod odmietnutia poistného plnenia sa nemôže dodatočne meniť a žalovaný ako dôvod odmietnutia poistného plnenia uviedol hrubú nedbanlivosť, ktorá spočívala v porušení povinnosti riadne sa starať o poistené veci a udržiavať ich v dobrom technickom stave a používať ich podľa návodu na obsluhu, súd prvej inštancie ďalšiu argumentáciu žalovaného (podľa ktorej bola daná existencia výluky poistenia z dôvodu nesplneni