„Príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia žalobcov a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná, ak poškodenie zdravia spočíva v udalosti, ktorá je už sama následkom protiprávneho konania žalovaného. O takýto prípad ide aj vtedy, ak poškodenie zdravia žalobcov bolo výsledkom ich reakcie na smrteľný úraz ich syna.“
1. Glosované rozhodnutie je variáciou (i keď sa k tomu vo svojom texte nepriznáva) na tradične v daných kauzách citované a v akademických deliktnoprávnych kruhoch neslávne známe rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky sp. zn. 2 Cz 36/76 (R 7/1979) týkajúce sa prípadu, keď sa žalobkyňa dožadovala náhrady svojej ujmy na zdraví (psychického šoku), ktorá jej vznikla ako reakcia na smrť jej syna pri vyhliadkovom lete organizovanom žalovanou. Najvyšší súd vtedy konštatoval, že: "
Príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou nemožno dovodiť zo skutočnosti, ktorá je už sama následkom, za ktorý škodca zodpovedá z iného právneho dôvodu. Tak je tomu napríklad vtedy, ak niekto utrpel škodu v dôsledku reakcie (šoku) na správu o smrteľnom úraze inej osoby, ktorý škodca spôsobil a za škodu z ktorého zodpovedá
." Závery o nedostatku kauzálneho nexu formulované vo vzťahu k nemajetkovej ujme vo forme poškodenia duševného zdravia, ku ktorému došlo v dôsledku usmrtenia (príp. vážnej ujmy na zdraví) blízkej osoby, prežívajú v súdnej praxi ako "ustálená rozhodovacia prax" z nie celkom pochopiteľných dôvodov dodnes.
Skutkovo sa glosované rozhodnutie zaoberá jedným z často sa vyskytujúcich prípadov usmrtenia blízkej osoby pri dopravnej nehode v dôsledku zavineného protiprávneho konania vodiča motorového vozidla (príp. alternatívne či kumulatívne sa v obdobných prípadoch objavuje ako zodpovedný subjekt i prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 a nasl. OZ). Obaja rodičia usmrteného syna si ako žalobcovia v rámci kompenzácie ujmy na zdraví, ktorá im vznikla ako reakcia na smrteľný úraz ich syna, uplatňovali nároky majetkovej povahy na náhradu straty na zárobku a matka i nárok nemajetkovej povahy na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia.
Náš najvyšší súd dospel k záveru (sledujúc líniu uvádzaného zbierkového rozhodnutia z minulého storočia), že žalobcom nebola škoda na zdraví spôsobená priamo pro