Neuvedenie dôvodu skončenia pracovného pomeru v dohode o skončení pracovného pomeru vzhľadom na charakter dohody ako dvojstranného právneho úkonu nespôsobuje jej neplatnosť; oslabuje len dôkaznú pozíciu zamestnanca, pokiaľ ide o jeho pracovnoprávne nároky spojené so skončením jeho pracovného pomeru dohodou. Ak ku skončeniu pracovného pomeru došlo z organizačných dôvodov, skutočnosť, že dôvod skončenia nie je uvedený priamo v dohode, nevylučuje vznik nároku na odstupné.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR , sp. zn. 9 Cdo Pr 8/2024
Skutkový stav
Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer žalobcu so žalovaným trvá.
Žalobu odôvodnil vecne tým, že na základe pracovnej zmluvy bol zamestnancom žalovaného, žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej aj "ZP"), ktorú žalobca napadol žalobou na súde a Okresný súd Bratislava II právoplatným rozsudkom určil výpoveď za neplatnú z dôvodu nesplnenia ponukovej povinnosti žalovaného s tým, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného trvá. Žalobca listom doručeným žalovanému vyzval žalovaného na zabezpečenie lekárskej prehliadky v súvislosti s ďalším zaradením do pracovného pomeru po neplatnosti výpovede a v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel. Žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu rozhodnutia Predstavenstva žalovaného o organizačnej zmene, ktorým