Článok sa zaoberá paralelne prebiehajúcimi konaniami (civilné, trestné), ktoré majú pôvod v rovnakých udalostiach. Pozornosť je venovaná predovšetkým skúmaniu vhodnosti prerušenia konania s ohľadom na podobnosti a odlišnosti jednotlivých konaní. Autor zároveň navrhuje zavedenie dovolacieho prieskumu uznesení odvolacích súdov o prerušení konania v civilnom konaní.
This paper deals with parallel proceedings (civil, criminal), which are based on the same events. Attention is primarily focused on the assessing whether an interruption of proceedings is appropriate, given the similarities and differences of respective proceedings. Author also proposes that an appeal to the supreme court be admissible against the decisions of appellate courts concerning the interruption ofproceedings.
BRATKO, M.: Vyčkávanie na koniec trestného konania: efektivita či zbytočné prieťahy?; Justičná revue, 78, 2026, č. 6-7, s. 615 - 626.
Kľúčové slová:
prerušenie konania, zodpovednosť za zavinenie, objektívna zodpovednosť, rýchlosťa hospodárnosťkonania.
Key words:
interruption of proceedings, fault-based liability, strict liability, speed and efficiency ofproceedings.
Právne predpisy:
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov; Občanský soudní řád; zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.
Úvod
Udalosť ako dopravná nehoda či pracovný úraz môže viesť k súbežne prebiehajúcim konaniam. Zjednodušene, v prípade dopravnej nehody je trestné konanie vedené proti zodpovednému vodičovi. Civilné sporové konanie môže byť vedené proti príslušnému poisťovateľovi v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej aj "ZoPZP"), proti prevádzkovateľovi vozidla alebo proti zodpovednému vodičovi (ak je odlišný od prevádzkovateľa a totožný nárok nie je voči nemu uplatnený v adhéznom konaní).
1)
V prípade pracovného úrazu je taktiež obvykle vedené trestné konanie proti zodpovednému subjektu, zatiaľ čo jednotlivé nároky si poškodený uplatňuje v správnom konaní pred Sociálnou poisťovňou. Problematikou pracovných úrazov sa v tomto článku nebudeme zaoberať osobitne, mnoho z uvedeného však platí
mutatis mutandis
aj na tieto situácie.Okolnosti zisťované v týchto konaniach sa sčasti prekrývajú, čoho dôsledkom býva prerušenie konania (civilného alebo administratívneho) do skončenia trestného konania. Teto súbežné konania však majú rôzne ciele, na dosiahnutie ktorých sú využívané tomu zodpovedajúce procesné postupy. Rôzny je rozsah zisťovaných skutočností, dôkazný štandard i procesný priestor jednotlivých účastníkov.
Vzhľadom na tieto odlišnosti je potrebné sa zaoberať adekvátnosťou dôvodov, ktorými sú súdy vedené pri rozhodnutí o prerušení konania až do skončenia trestného konania. Oproti týmto dôvodom stojí, okrem iného, požiadavka na rýchlosť konania, keďže prevažne ide o nároky na náhradu škody na zdraví, prípadne nemajetkovej ujmy, ktorá ak má byť efektívna, musí byť včasná.
2)
V niektorých prípadoch (najmä u osôb s podlomeným zdravím či osôb vyššieho veku) sa omeškaná spravodlivosť stáva spravodlivosťou odopretou.
1 Súčasná súdna prax
Základným východiskom tohto článku je predpoklad, že
"Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie tzv predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.)
[pozn.: dnes podobne čl. 17 CSP]
a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia.
3)
(Zvýraznené autorom M. B.; obdobne aj ďalej v tomto článku.)Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo."
V zmysle citovaného rozhodnutia možno konštatovať, že základom uvažovania o fakultatívnom prerušení konania je
1/
subsidiarita prerušenia konania
- až po vyčerpaní iných vhodných opatrení a2/
priorizovanie rýchlej a účinnej ochrany práv.
Z toho vyplýva, že súd majúci úmysel konanie prerušiť musí produkovať presvedčivé dôvody, pre ktor
Máte predplatné? Prihláste sa
Ups, zatiaľ ste si prečítali len začiatok...
Celý odborný obsah z tejto oblasti je dostupný predplatiteľom portálu.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu a získajte prístup na 10 dní zdarma, stačí sa len zaregistrovať.
Vďaka registrácii získate prístup aj k vybranému obsahu:
- Odborné články z časopisov
- Monitoring predpisov
- Moja kancelária – osobná zóna pre sledovanie vašich obľúbených kategórií portálu, autorov, predpisov
Chcete vedieť viac o predplatnom ?