2/2017
Prípustnosť obnovy konania
§ 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku
O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní [§ 228 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku] ide vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v občianskom súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
, sp. zn.
3 Cdo 98/2011
Skutkový stav:
Okresný súd rozsudkom z 24. marca 2006 určil, že žaloba, ktorou sa S., s.r.o. domáhal voči Mestu P. zaplatenia 20 368 575 Sk s príslušenstvom, "je dôvodná".
Vychádzal z toho, že účastníci konania uzavreli 5. mája 1997 zmluvu o výstavbe podkrovných bytov a nebytových priestorov v zmysle § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobca začal s prípravnými a projektovými prácami spojenými s realizáciou výstavby, žalovaný sa však ustanoveniami tejto zmluvy neriadil. Žalobou uplatnená suma pozostáva z náhrady za: a) za prípravné a projektové práce, b) ušlý zisk, c) poškodenie povesti a dobrého mena žalobcu. Súd prvého stupňa mal výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca mal v súvislosti s plnením zmluvy výdavky a že mu konaním žalovaného vznikla škoda. Rozhodol preto, že základ žalobou uplatneného nároku je daný; výšku náhrady výdavkov a spôsobenej škody zatiaľ nezisťoval (§ 152 ods. 2 OSP).
Krajský súd na odvolanie žalovaného z 8. februára 2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že "základ žalobného nároku je opodstatnený".
V odôvodnení uviedol, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, a že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec sčasti nesprávne právne posúdil v otázke čiastočnej neplatnosti zmluvy o výstavbe podkrovných bytov a nebytových priestorov a k čiastočne nesprávnym záverom dospel aj v otázke premlčania žalobou uplatneného práva. V konečnom dôsledku ale o samom základe rozhodol vecne správne. Keďže nesprávne formuloval výrok svojho medzitýmneho rozsudku, odvolací súd zmenil výrok tohto rozhodnutia "na jeho zákonné znenie".
Mesto P. podalo návrh na obnovu konania, ktorým napadlo rozsudok krajského súdu z 8. februára 2007 z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) a b)